Дело № 2-3192/2013 ~ М-2972/2013, первая инстанция

Дело № 2-3192/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Финченко М.С.

при секретаре Синицыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 31.05.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования серия {Номер} автомобиля (Данные деперсонифицированы) Срок страхования по полису с 31.05.2012г. по 30.05.20134г. Страховая стоимость 534800 рублей. 13.04.2013г. примерно в 00 часов 20 минут в г{Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением [СКРЫТО] Г.В. и автомобиля (Данные деперсонифицированы). Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы и автомобиль для осмотра. Согласно отчета об оценке ООО «Независимость» материальный ущерб автомобилю (Данные деперсонифицированы) составил 378152 рубля, расходы на проведение оценки составили – 5000 рублей. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, причину невыплаты не пояснил. В ООО «Росгосстрах» истец направлял претензию, ответа на которую не последовало. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 383152 рубля, неустойку в сумме 45978 рублей 24 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, юридические расходы в сумме 12000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов А.Д. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 350000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей. От исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Петров Р.Ю. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить принцип разумности и справедливости в части взыскания расходов на юридические услуги и снизить их до 5000 рублей.

Суд, изучив доводы участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 00 часов 20 минут по адресу: {Адрес} автомобиль (Данные деперсонифицированы) под управлением [СКРЫТО] Г.В. совершил наезд на стоящий автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежащий Жвакину С.Н. (л.д. 9).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) является [СКРЫТО] Г.В. (л.д. 8).

На основании определения от {Дата} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Г.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Согласно полису серия {Номер} от {Дата} [СКРЫТО] Г.В. и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства (Данные деперсонифицированы) на сумму 534800 рублей Указан страховой риск КАСКО (Ущерб+Хищение). Истцом первый страховой взнос оплачен {Дата} в сумме 57731 рубль 66 копеек, второй – {Дата} в сумме 57731 рубль 66 копеек (л.д. 11). Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору «О применении программы «Эконом» (л.д. 12).

{Дата} истцом представлялись документы в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты (л.д. 13). Истец также направлял ответчику {Дата} претензию и просьбой возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП (л.д. 15).

На основании экспертного заключения {Номер} ООО «Оценочная компания «Независимость» стоимость ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа на заменяемые запчасти составила 378152 рубля (л.д. 19-28). Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер} и чеком от {Дата} (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая то, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах» с указанием страхового риска – КАСКО (Ущерб+Хищение), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы причиненного материального ущерба 350000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 175000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 12000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором на оказание юридических услуг (л.д. 16).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 6000 рублей.

Кроме того, истцом понесены по оплате доверенности в размере 500 рублей (л.д. 7), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим госпошлина в размере 8450 рублей подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Киров» с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.В. страховое возмещение в сумме 350000 рублей, штраф в размере 175000 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а всего 531500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 8450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Срок обжалования исчислять с 19.08.2013.

Федеральный судья М.С. Финченко