Дело № 2-3178/2013 ~ М-2955/2013, первая инстанция

Дело № 2-3178/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

при секретаре Софрыжовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.А. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что {Дата} в г. Кирово-Чепецке на 1 км а/д на базу ОРСа произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Бадьина М.М. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, принадлежащего истцу, под его управлением. Истец считает виновным в ДТП Бадьина М.М., нарушившего п. 11.2 ПДД. В результате ДТП истцу причинен ущерб. Согласно отчету {Номер} от {Дата} стоимость причиненного ущерба составила 56377 руб. Риск гражданской ответственности Бадьина М.М. на момент ДТП застрахован в ООО СК «Цюрих». На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» стоимость материального ущерба в размере 56 377 руб., 3000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец [СКРЫТО] М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что двигался по главной дороге, решил свернуть на второстепенную для выполнения разворота. Убедившись в безопасности маневра, истец включил указатель поворота. Машина ВАЗ-21124, двигавшаяся позади, неожиданно стала совершать обгон транспортного средства истца. К ответчику с заявлением о страховой выплате истец не обращался, поэтому выплата страхового возмещения произведена не была.

Представитель истца по доверенности Костин Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик нарушил п. 11.2 ПДД.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности в Русских Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, указал, что исковые требования не признает, истец нарушил п. 8.1 ПДД.

Третье лицо Бадьин М.М. в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями, признал свою вину в ДТП, пояснил, что торопился на работу, вследствие чего двигался с превышением скорости 80 км/ч и не обратил внимания на то, что впереди идущая машина совершает маневр. Уйти от столкновения не удалось.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из справки о ДТП (л.д. 5) судом установлено, что {Дата} в 06 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Бадьина М.М. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением [СКРЫТО] М.А.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} (л.д. 6,7) установлено, что водитель [СКРЫТО] М.А. нарушил п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель Бадьин М.М., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, нарушил п. 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Сотрудниками ГИБДД установить виновность в ДТП не представилось возможным ввиду противоречивости показаний участников ДТП.

В судебном заседании третье лицо Бадьин М.М. признал свою вину в ДТП. Доказательств, опровергающих его вину, материалы дела не содержат, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Таким образом, суд считает виновным в ДТП Бадьина М.М.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 31).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих» (страховой полис ВВВ {Номер}).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно отчету ООО (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата} (л.д. 9-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56377 руб.

На проведение оценки ремонта истец понес расходы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Ответчиком истцу выплата произведена не была по причине необращения истца в страховую компанию с соответствующим заявлением.

Рассматривая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховой лимит гражданской ответственности составляет 120 тыс. рублей.

С учетом того, что в судебном заседании установлена вина в ДТП водителя Бадьина М.М., суд приходит к мнению о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца 56377 руб. в возмещение материального ущерба.

При принятии решения суд руководствуется экспертным заключением ООО (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата}, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и кладет его в основу решения. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Также суд взыскивает 3000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, которые суд признает необходимыми расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты своего права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от {Дата} (л.д. 33), квитанцией (л.д. 32).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, ходатайства представителя ответчика о снижении судебных расходов суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований и освобождением истца от уплаты госпошлины (ч. 1 статья 333.36 НК РФ) взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу МО «Город Киров» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1981,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] М.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу [СКРЫТО] М.А. 59377 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, 5000 руб. расходов на оплату труда представителя.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета МО «г. Киров» 1981 руб. 31 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда.

Срок обжалования исчислять с 27 июля 2013 г.

Судья Д. С. Сурков