Дело № 2-3177/2013 ~ М-2954/2013, первая инстанция

Дело № 2-3177/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

при секретаре Софрыжовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что между нею и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств {Номер} {Номер}, застрахован автомобиль (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}. Срок страхования по полису – с {Дата} по {Дата}, страховая сумма составляет 331 100 руб. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля. {Дата} в 12 часов 00 минут у {Адрес} г. Кирова неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на автомашину (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Абатурова Е.А., в результате чего автомашине причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Ответчик произвел страховую выплату в размере 22 615,32 руб. Согласно экспертному заключению ООО (Данные деперсонифицированы) {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 81 373 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58757,68 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.В. не прибыла, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Касимов Р.Г. в судебное заседание не прибыл, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, суду представил заявление, в котором уменьшил требования взыскания страхового возмещения на 9882 руб., расходов на оплату услуг представителя на 4000 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 48875,68 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.

Определением суда от 23 июля 2013 г. производство по делу частично прекращено.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Абатуров Е.А. в судебное заседание не прибыли, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из справки о ДТП (л.д. 6), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7) установлено, что {Дата} в 12 часов 00 минут у {Адрес} г. Кирова неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на автомобиль (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Абатурова Е.А. В ходе административного расследования установить водителя и автомобиль не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5).

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств 4000 {Номер} (л.д. 9), согласно которому автомобиль (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, застрахован по рискам КАСКО «Ущерб», «Хищение». Срок страхования по полису определен с {Дата} по {Дата}, страховая сумма составляет 331 100 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. После обращения [СКРЫТО] М.В. к ответчику ООО «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения на сумму 22 615,32 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению ООО (Данные деперсонифицированы) {Номер}, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 373 руб. (л.д. 12-19). На проведение оценки ущерба истец затратил 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Таким образом, с учетом того, что страховая выплата в пользу истца ответчиком была произведена частично, с учетом частичного отказа от исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 48 875,68 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., которые суд признает необходимыми расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты своего права.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО (Данные деперсонифицированы) {Номер}, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и кладет его в основу решения. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором {Номер}, договором оказания юридических услуг от {Дата} (л.д. 20,21).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Также суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им на оформление нотариальной доверенности, в размере 500 руб. (л.д. 22).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца и освобождением истца от уплаты госпошлины (ч. 1 ст. 333.36 НК РФ) взысканию в пользу МО «Город Киров» подлежат расходы по оплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 1816,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.В. 48 875 рублей 68 копеек в возмещение ущерба, 5000 рублей расходов на проведение экспертизы, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «Город Киров» 1816 рублей 27 копеек госпошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, т.е. с 29 июля 2013 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. С. Сурков