Дело № 2-3163/2013 ~ М-2942/2013, первая инстанция

Дело №2-3163/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2013 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Страховая группа МСК». В обоснование иска указал, что {Дата}. в 22 часа 50 минут по адресу: г.Киров, {Адрес}, в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ-2101, гос.рег.знак {Номер}, под управлением Катарина Д.Н., и Мазда, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО5 Автомобиль Мазда принадлежит на истцу праве собственности. Сотрудниками ГИБД установлена вина водителя Катарина Д.Н. в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения, истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертного заключения составил ** руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 8 000 руб. Истец указал, что автогражданская ответственность виновника ДТП, Катарина Д.Н., застрахована в ОСАО «Ингоссстрах» по договору ОСАГО, а также в ОАО «СГ МСК» по договору ДОСАГО. Истец указал, что по заявлению страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере * руб. Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с претензией, где просил произвести страховую выплату по ДОСАГО. До настоящего времени выплата не произведена, причина невыплаты неизвестна.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда * руб., расходы на доверенность 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании требования иска уточнил, представив соответствующее заявление. От части заявленных требований отказался, последствия отказа от части иска представителю истца понятны. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда * руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на доверенность 500 руб. Дополнительно суду пояснил, что выплата произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала. В обоснование своей позиции суду пояснила, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда полагает незаконными, поскольку свои обязательства компания исполнила. Истцу произведена выплата в установленные правилами сроки, нравственных страданий не причинено. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третьи лица Катарин Д.Н., ОСАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав мнение сторон, с учетом имеющегося заявления истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, {Дата}. в 22 часа 50 минут по адресу: г.Киров, {Адрес}, в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ-2101, гос.рег.знак {Номер}, под управлением Катарина Д.Н., и Мазда, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО5

Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение ПДД РФ водителем Катариным Д.Н., которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем истца, нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (справка о ДТП – л.д. 9, постановление по делу об административном правонарушении – л.д.11, протокол – л.д.12) и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомашина истца получила повреждения, истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертного заключения составил * руб.(л.д.21-41). Расходы истца по оценке составили 8 000 руб. (л.д.19,20).

Автогражданская ответственность истца [СКРЫТО] Н.А. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». [СКРЫТО] Н.А. произведена страховая выплата в размере * руб., о чем в материалы дела представлены: акт о страховом случае от 22.04.2013г. (л.д.13), платежное поручение от 24.04.2013г. (л..14).

Как указано в справке о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК по договору ОСАГО, а также по договору ДОСАГО.

При этом согласно договору ДОСАГО АТС/5100 {Номер} (л.д.15) страховая сумма составляет * руб., срок страхования с {Дата}

Истец [СКРЫТО] Н.А. обратился в ОАО «СГ МСК» с претензией от 31.05.2013г., где просил произвести страховую выплату по ДОСАГО, исходя из установленного размера ущерба. Согласно представленных в дело документов претензия получена ОАО «СГ МСК» 03.06.2013г. (л.д. 15а,16).

Согласно имеющему в деле страховому акту (л.д.72) [СКРЫТО] Н.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме * руб. На основании платежного поручения денежные средства перечислены 02.07.2013г.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2013г. (л.д.88) назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭКФ «Экскон».

Как следует из поступившего заключения (л.д.93-107), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, поврежденного в результате ДТП от 29.03.2013г., принадлежащего [СКРЫТО] Н.А. с учетом износа и цен, сложившихся на территории Кировской области, составляет *

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от {Дата} N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд за основу решения принимает размер ущерба, установленный заключением экспертизы, проведенной по назначению суда. Представленное заключение мотивированно, научно обоснованно, стороны результаты не оспаривали, на вызове эксперта в судебное заседание не настаивали.

Учитывая то, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», принимая во внимание размер страховой суммы по договору ДОСАГО и страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом заявленных истцом уточненных требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба * руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, представлен соответствующий расчет. Суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) в случаях, указанных в статье 23, пункте 4 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом "О защите прав потребителей", и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011г., где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от {Дата} N 7-П, от {Дата} N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителя или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

В соответствии с действующими Правилами страхования ОАО «СГ МСК» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования, утвержденными приказом {Номер} от 13.07.2011г., приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока утверждается страховой акт. Страховая выплата производится на основании страхового акта в течение 15 дней после его утверждения. (п.14.16). В силу п.15.4 Правил страховщик в течение 30 рабочих дней с момента представления документов обязан направить страхователю мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Страховщик исполнил свою обязанность в установленные законом сроки в части, после чего между сторонами возник спор о размере ущерба, разрешенный судом.

При этом срок выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования ответчиком не нарушен.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений прав потребителя в данном случае не установлено: истцу в установленные законом сроки произведена выплата страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 441,35 руб.

В соответствии с представленными в дело документами истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая уточненные исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 6 000 руб.

Понесенные истцом расходы на доверенность в сумме 500 руб. (л.д. 7) подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК».

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] Н. А. сумму ущерба * руб., расходы на доверенность 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 2441,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.