Дело № 2-3158/2013 ~ М-2938/2013, первая инстанция

Дело №2-3158/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосёлова М. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус, гос.рег.знак {Номер}. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования по рискам КАСКО, сроком действия с {Дата}, полис серии 4000 № {Номер}. Страховая сумма по договору составляет * руб., страховая премия в размере * руб. истцом оплачена. 20.02.2013г. в 14 часов 50 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением. В результате ДТП автомобиль поврежден, истцу причинен материальный ущерб. 20.02.2013г. истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая. 15.03.2013г. истцом предъявлен к оплате заказ-нард на ремонт на сумму * руб. Истец указал, что в нарушение п. 10.3 Правил страховщик выплату не произвел, срок выплаты истек 12.04.2013г.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя * руб.

Впоследствии представитель истца ФИО4 представил заявление, где требования иска уточнил. Указал, что в связи с произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой суммы в размере * руб. просит взыскать с ответчика сумму ущерба * руб., штраф, неустойку в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 не явилась, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования иска не признала. При взыскании судом штрафа и неустойки просила снизить их размер. Суду подтвердила, что страховая выплата производится по истечении 20 дней с момента представления последнего документа. В данном случае последний документ представлен {Дата}.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] М.А. является собственником автомобиля Лексус, г/з Т013ОВ/43, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12).

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования (л.д.5) по рискам КАСКО, сроком действия с {Дата} полис серии 4000 {Номер}. Страховая сумма по договору составляет * руб., страховая премия в размере * руб. истцом оплачена. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) 20.02.2013г. в 14 часов 50 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7) [СКРЫТО] М.А. управляя автомашиной Лексус, г/з {Номер}, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, помех другим участниками дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который согласно представленному заказ-наряду (л.д.11), составил * руб.

21.02.2013г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.04.2013г. истец уведомлен о продлении сроков осуществления выплаты в связи с необходимостью исследования обстоятельств дела. 11.04.2013г. истец уведомлен о необходимости предоставления копий документов: заказ-наряда от 15.03.2013г., приходного кассового ордера от 15.03.2013г. Заказ-наряд предоставлен истцом 27.03.2013г. в страховую компанию.

В материалы дела представлено платежное поручение {Номер} от 04.07.2013г., по которому сумма в размере * руб. перечислена ООО «Росгосстрах» на расчетный счет [СКРЫТО] М.А. по страховому случаю на основании акта о страховом случае от 01.07.2013г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд принимает за основу решения доказательства размера материального ущерба, представленные истцом.

Пунктом 3 ст.3 Закона РФ от {Дата} N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом его требований и произведенной страховой выплаты, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере * руб.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком частично с нарушением сроков, установленных правилами страхования, суд пришел к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной нормами права, не установлено. Положения Правил страхования в силу прямого указания закона (ст.422 ГК РФ) не могут содержать условия, ему противоречащие.

Суд признает незаконным продление сроков выплаты возмещения при отсутствии к тому законных оснований. Выплата должна была быть произведена в течение 20 дней с момента обращения истца с заявлением к страховщику. Препятствий для осуществления выплаты не имелось, повреждения автомобиля установлены.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 3% за каждый день просрочки со ссылкой на положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 32 указанного постановления Пленума, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, имело место значительное нарушение сроков такой выплаты, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным с учетом имеющегося заявления ответчика применительно к правилам ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до * руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Истец, заключив договор страхования, выплатил страховую премию в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата}г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата}г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. {Номер} "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ФИО7 ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком заявлено о несогласии с взыскание штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили * руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления, количество судебных заседаний, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новосёлова М. А. сумму ущерба * руб., неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.

В остальной части в иске – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.