Дело № 2-3151/2013 ~ М-2928/2013, первая инстанция

Дело № 2-3151/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 июля 2013 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ-2705 гос.рег.знак {Номер}. {Дата} между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) сроком на 1 год (полис {Номер} согласно условий которого страховщик взял на себя обязательство по выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части. {Дата} на 104 км автодороги Киров-Фаленки произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705 гос.рег.знак {Номер} принадлежащего истцу и ИЖ-П-5К гос.номер {Номер} под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, за которые было уплачено 5 000 рублей. Виновным в данном ДТП признан ФИО4 После ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с п.п.7.9.2, 7.9.6. правил, на основании которых был заключен договор страхования ответчик должен был принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 15-ти рабочих дней и в случае повреждения застрахованного имущества выплатить денежные средства в течение 15-ти рабочих дней, т.е. крайний срок страховой выплаты наступил {Дата}. Ответчик не произвел страховую выплату и не направил адрес мотивированного отказа. Истец обратилась к ИП Березину для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения {Номер} стоимость восстановительного ремонта составила 70 552 рубля 65 копеек, согласно экспертного заключения {Номер} утрата товарной стоимости составила 13 208 рублей 58 копеек, за услуги эксперта истец заплатила 7 000 рублей. У ответчика, начиная с {Дата} включительно на день подачи искового заявления {Дата} включительно возникла обязанность по выплате неустойки в размере 114 084 рубля 65 копеек. Истцом представлен расчет неустойки: 42 728, 44 х 3% х 89 = 114 084 рубля 65 копеек, где 42 728 рублей 44 копейки – цена выполнения работы, 89 – количество дней просрочки. Кроме того, ответчик, не выплатив страховое возмещение на протяжении длительного времени нарушает права истца, как потребителя. Истцу причинен моральный вред в размере 25 000 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в размере 70 552 рубля 65 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13 208 рублей 58 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 42 728 рублей 44 копейки, затраты на оплату услуг автоэвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. (л.д.3-4).

До судебного заседания от представителя истца ФИО6 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать материальный ущерб в размере 10 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, затраты на оплату услуг автоэвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили ходатайство, настаивают на уточненных исковых требованиях, просят дело рассмотреть без их участия.

В судебное заседание представитель ответчик не явился, представили отзыв, согласно которого исковые требования не признают, просят дело рассмотреть без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что {Дата} между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) сроком на 1 год (полис {Номер}), согласно условий которого страховщик взял на себя обязательство по выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части.

{Дата} на 104 км автодороги Киров-Фаленки произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705 гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу и ИЖ-П-5К гос.номер {Номер} под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, за которые было уплачено 5 000 рублей. Виновным в данном ДТП признан ФИО4(л.д.10)

После ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик в соответствии с договором страхования, а также с учетом требований ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, при наступлении вышеуказанного страхового случая обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. При этом под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истец вправе заявить требование о взыскании полной компенсации стоимости восстановительного ремонта со страховой компании. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу должен быть определен в размере фактических расходов, которые понесет истец для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения {Номер} стоимость восстановительного ремонта составила 70 552 рубля 65 копеек, согласно экспертного заключения {Номер} утрата товарной стоимости составила 13 208 рублей 58 копеек, за услуги эксперта истец заплатила 7 000 рублей (л.д.16-36).

В ходе судебного заседания установлено, что {Дата} истец, в соответствии с «Правилами страхования», обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, к заявлению были приложены следующие документы.

{Дата} были представлены все необходимые документы о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п.7.9.2, 7.9.6. Правил, на основании которых был заключен договор страхования ответчик должен был принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 15-ти рабочих дней и в случае повреждения застрахованного имущества выплатить денежные средства в течение 15-ти рабочих дней, т.е. крайний срок страховой выплаты наступил {Дата}.

Ответчик не произвел страховую выплату и не направил адрес мотивированного отказа.

Истцом представлен расчет неустойки: 42 728, 44 х 3% х 89 = 114 084 рубля 65 копеек, где 42 728 рублей 44 копейки – цена выполнения работы, 89 – количество дней просрочки. Кроме того, ответчик, не выплатив страховое возмещение на протяжении длительного времени нарушает права истца, как потребителя.

Истец просит взыскать неустойку в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным требованиям и взыскивает с ответчика пользу истца материальный ущерб 10 500 рублей, утрату товарной стоимости ТС 12 000 рублей.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату автоэвакуатора (л.д.11-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату автоэвакуатора 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами и с учетом принципа разумности, сложности дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 075 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО2 с СОАО «ВСК» материальный ущерб 10 500 рублей, утрату товарной стоимости ТС 12 000 рублей, расходы на оплату автоэвакуатора 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы за производство экспертизы 7 000 рублей, моральный вре{Адрес} 000 рублей, неустойку 15 000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину 1075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с {Дата}.

Судья Н.Л.Малова