Дело № 2-271/2016 (2-6502/2015;) ~ М-6825/2015, первая инстанция

Дело №2-271/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата}. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди-А8, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО2, и ВАЗ-21093, г.р.з{Номер} под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО7 Истец указал, что по факту ДТП известил страховщика, представил документы, уведомил о предстоящем осмотре автомобиля. Страховщик на осмотр автомобиля не явился. Направленная истцом претензия оставлена без ответа. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба – (Данные деперсонифицированы)

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы), штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 участия не принимали, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена. Согласно представленному ходатайству иск не признала.

Третьи лица: ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимали, причины неявки суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Ауди А8, г.р.з{Номер}, риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО «РГС» (л.д.5-7).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата}. в 19 часов 10 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди-А8, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО2, и ВАЗ-21093, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО7 Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО7, нарушений ПДД РФ истцом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.13-24). Расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы), подтверждены представленными в дело документами (л.д.12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по факту ДТП обратился с заявлением к страховщику, которое получено {Дата}.(л.д.10-11). В заявлении о прямом возмещении истец уведомлял страховщика о предстоящем осмотре автомобиля. В ответ на поступившее заявление ООО «РГС» направило истцу уведомление о необходимости предоставления предусмотренных Правилами документов и автомобиля на осмотр. {Дата}. истец направил страховщику претензию о страховой выплате, которая была получена страховщиком 19.11.2015г. (л.д.25-26).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины ФИО7 в причинении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку в размере (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение, исходя из установленной экспертизой суммы ущерба. Автомобиль на осмотр истцом не предоставлялся в нарушение п.10 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Истец в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр не предоставил, тем самым злоупотребив своим правом и создав ситуацию видимости виновных действий страховщика. При этом в случае невозможности предоставления страховщику автомашины ввиду ее аварийного состояния об этом должно быть указано в заявлении, однако в настоящем случае такого указания не имеется. Повреждения автомашины возможности ее движения не препятствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено грубое злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.