Дело № 2-2706/2015 ~ М-2434/2015, первая инстанция

Дело №2-2706/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган, г.р.з. {Номер}, риск его автогражданской ответственности застрахован у ответчика. {Дата}. в 12 часов 50 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля истца, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Ауди-100, г.р.з. {Номер} под управлением водителя Бахтина А.В., виновника ДТП, риск автогражданской ответственности которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу – ущерб, который по заключению экспертизы составил: стоимость восстановительного ремонта – (Данные деперсонифицированы) По факту ДТП истец обратился к страховщику, где застрахован риск ответственности виновника, с заявлением, впоследствии с претензией. Ответ на поступившие обращения истцу не предоставлен, страховое возмещение не выплачено.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы), штраф.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.М. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена, согласно представленному ходатайству иск не признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Бахтин А.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащем извещении участвующих в деле сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Рено Меган, г.р.з. {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] А.М. (л.д.19), риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из справки о ДТП (л.д.17{Дата}. в 12 часов 50 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Меган, г.р.з. {Номер} под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Ауди-100, г.р.з. {Номер}, под управлением водителя Бахтина А.В. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ водителем Бахтиным А.В., в действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который по заключению экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) Соответствующее экспертное заключение (л.д.6-12) представлено в материалы дела. Расходы истца по оценке ущерба составили (Данные деперсонифицированы), документально подтверждены (л.д.5).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Бахтина А.В. в связи с использованием автомобиля Ауди-100 застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 18), в связи с чем истец по факту ДТП направил в адрес страховщика заявление о страховом случае (л.д.14-16), затем претензию (л.д. 20).

На момент обращения истца в суд с иском страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п."б", "в" ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (Данные деперсонифицированы).

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения, которое мотивированно, научно обоснованно. Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Бахтина А.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и его вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку в размере (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного указанной статьей, не имеется. Так, пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Истец в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.13).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (консультация, сбор документов для формирования материала, составление искового заявления, участие в судебном заседании) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы)

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. М. ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Микишев А.Ю.