Дело № 2-270/2016 (2-6501/2015;) ~ М-6824/2015, первая инстанция

Дело №2-270/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} по адресу {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Максима г.р.з. {Номер}, находящегося в собственности и под управлением истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована и автомобиля ВАЗ 21074 находящегося в собственности и под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине ФИО6 На основании заявления истца ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила (Данные деперсонифицированы), расходы на экспертизу – (Данные деперсонифицированы) Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В связи с частичной доплатой страхового возмещения после обращения в суд истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), неустойку (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы)

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Нисан Максима г.р.з. {Номер} (л.д.6).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата} по адресу {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Максима г.р.з.{Номер} находящегося в собственности и под управлением истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована и автомобиля ВАЗ 21074 находящегося в собственности и под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО6 в произошедшем ДТП, нарушений ПДД РФ истцом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

На основании заявления истца ответчик выплатил истцу страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) (л.д.9).

Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила (Данные деперсонифицированы) (л.д.11-25), расходы на экспертизу – (Данные деперсонифицированы) (л.д. 10).

Истец {Дата} обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Платежным поручением {Номер} от {Дата} ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы)

Таким образом, всего истец выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы)

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (Данные деперсонифицированы).

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения, которое мотивированно, научно обоснованно.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» доказанность размера ущерба и вины ФИО6 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку ущерба (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена, имело место значительное нарушение сроков такой выплаты, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего расчета:

(Данные деперсонифицированы) х 1% х 19 дней (с {Дата} по {Дата}) = (Данные деперсонифицированы)

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) х 50% = (Данные деперсонифицированы)

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в частности нормами Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.28), расходы на доверенность – (Данные деперсонифицированы) (л.д.29).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (консультация, сбор документов для формирования материала, составление искового заявления, участие в судебном заседании) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы) Расходы на доверенность подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), неустойку (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.