Дело № 2-2672/2018 ~ М-2453/2018, первая инстанция

Дело № 2-2672/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Кирова ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ЛК" Магистраль", ООО "Ярославская транспортная компания", ООО "ТРАНСЭКСПО" о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 20.10.2017г. около 22.00 час. на 8 км автодороги «Вятка», на территории {Адрес} Кировской области водитель ФИО4 СL1200 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) ФИО9 совершил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных травм скончался. Истец ФИО2 является дочерью умершего ФИО3 ФИО4 СL1200 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности ООО ЛК Магистраль. {Дата} сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 Поскольку в связи со смертью ФИО3, истцу был причинен моральный вред, который заключался в перенесенных и переносимых по настоящее время нравственных страданиях. Нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу преждевременной гибели близкого и родного человека- отца. Учитывая степень нравственных страданий, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы) Определением от {Дата} по настоящему делу к участию в качестве соответчиков привлечены ООО «Ярославская транспортная компания», ООО «ТРАНСЭКСПО» (л.д. 67).

В судебном заседании представитель истца на основании ордера ФИО7 на доводах иска и основанных на них требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что на день смерти ФИО3, истец была несовершеннолетняя. В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ООО «Ярославская транспортная компания», ООО "ЛК" Магистраль", ООО «ТРАНСЭКСПО» о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее ответчиком ООО "ЛК" Магистраль" был направлен отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 43-50).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшая необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах, изучив материалы дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что {Дата} около 22.00 час. на 8 км автодороги «Вятка», на территории {Адрес} Кировской области водитель ФИО4 СL1200 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) ФИО9 совершил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных травм скончался.

Судом исследован материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 КУСП {Номер} от {Дата} по факту имевшего место {Дата} дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из имеющего в материалах дела, следователем СО МО МВД «Юрьянский» вынесено {Дата} постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, смерть гражданина ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, с закрытой тупой травмой груди и живота, переломом ребер и разрывами пристеночной плевры, легких, печени и открытой тупой травмой таза, переломом подвздошной кости, при наличии закрытых переломов костей конечностей, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на теле осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается данными секционной картины лабораторных методов исследования.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче из трупа у г.ФИО3 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,07 промилле, моче- 2,63 промилле (л.д.10-23).

Согласно судебно-автотехнической экспертизы {Номер} от {Дата} водитель ФИО4 СL1200 гос.рег.знак Т929ММ/76 ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранном им скорости движения 65-75 км/ч и при разрешенной скорости движения 70км/ч при условии, что проезжая часть была горизонтального профиля и пешеход с момента выхода на проезжую часть до момента наезда преодолел 1,4 м со скоростью 13,3 км/ч.

Так же установлено, что даже в случае, если водителем ФИО9 было допущено превышение скорости движения, при движении на данном участке проезжей части, то такое превышение не находится в причинной связи с происшествием, в связи с чем и несоответствии действий водителя ФИО4 СL1200 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) требованиям п. 10.1 и п. 10.3 ППД РФ не находятся в причинной связи с происшествием.

Таким образом, в действиях водителя ФИО4 СL1200 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)-ФИО9 не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как в действиях ФИО9 отсутствуют нарушения правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившим последствиями.

Собственником ФИО4 СL1200 гос.рег.знак Т929ММ/76 является ООО «ЛК «Магистраль».

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент происшествия, ФИО4 был передан во временное владение и пользование ООО «ТРАНСЭКСПО» по договору аренды ТС от {Дата}, между ООО "ТРАНСЭКСПО" (арендатор) и ООО "ЛК" Магистраль" (арендодатель) (л.д. 47-50).

Пунктом п.4.5 договора, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании путевого листа грузового ФИО4 от {Дата}, выданного ООО «Ярославская транспортная компания» ФИО9 выполнял задания ООО «Ярославская транспортная компания». (л.д. 50).

Согласно свидетельству о рождении серии I-ИР {Номер} от {Дата} ФИО2 является дочерью погибшего ФИО3 (л.д. 6).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п.1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, одной из деятельностью ООО «Ярославская транспортная компания» является автомобильный грузовой транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, путевой лист подтверждает именно факт выполнения ФИО9 работ в интересах и по заданию ООО «Ярославская транспортная компания».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, моральный вред, причиненный смертью третьего лица, произошедшей вследствие взаимодействия источника повышенной опасности, подлежит компенсации владельцами данного источника повышенной опасности независимо от их вины.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень страданий истца, которые заключаются в переживаниях по поводу преждевременной гибели близкого человека, тяжелого психологического стресса, чувствами невосполнимой потери, которые безусловно отражаются на здоровье.

Поскольку ФИО9 не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию ООО "Ярославская Трнаспортная компания", в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ. При таком положении, проанализировав изложенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца источником повышенной опасности, несет ООО "Ярославская транспортная компания". Суд принимает также во внимание, что вина водителя ФИО9 в совершении ДТП носит неосторожный характер. С учетом данных обстоятельств суд уменьшает размер возмещения и находит разумным и справедливым размер компенсации причиненного морального вреда в (Данные деперсонифицированы) с ООО "Ярославская транспортная компания" в пользу ФИО2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ярославская транспортная компания", в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ООО "Ярославская транспортная компания" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 18.09.2018 г.