Дело № 2-2657/2015 ~ М-2385/2015, первая инстанция

Дело №2-2657/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата}. в 16 часов 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗИЛ, г.р.з.{Номер}, под управлением Гапонова В.Я., и Вольво, г.р.з {Номер}, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу – ущерб, который по заключению экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) Истец указал, что риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах». В рамках прямого урегулирования убытка истец обратился к страховщику с заявлением, ему выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на нотариуса в размере (Данные деперсонифицированы), штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.В. не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска уточнил, просил установить соотношение степени вины водителей 50 на 50 и взыскать заявленные суммы, исходя из установленной степени вины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Гапонов В.Я., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлен отзыв.

С учетом представленных заявлений и надлежащем извещении участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Вольво, г.р.з. {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] А.В. (л.д.6). Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата}. в 16 часов 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗИЛ, г.р.з. {Номер}, под управлением Гапонова В.Я., и Вольво, г.р.з {Номер}, принадлежащего истцу [СКРЫТО] А.В. и под его управлением. Сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ кого-либо из водителей-участников ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который по заключению экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) Соответствующее экспертное заключение (л.д.15-25) представлено в материалы дела.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцу по факту его обращения выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) по акту о страховом случае (л.д.10). Впоследствии истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.11).

На момент обращения истца в суд с иском страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п."б", "в" ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от {Дата} "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителей-участников ДТП, справки ГИБДД (л.д.7), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), в частности первичных объяснений водителей Гапонова В.Я. и ФИО5, схемы ДТП и локализации повреждений автомобилей, следует, что водитель [СКРЫТО] А.В., управляя автомашиной марки Вольво, двигался по Октябрьскому проспекту в крайнем правом ряду, не меняя направления движения; в среднем ряду в попутном направлении двигалась автомашина марки ЗИЛ, под управлением Гапонова В.Я., которая также не меняла направления своего движения. При перестроении автомобилей произошло касательное столкновение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителями Гапоновым В.Я. и [СКРЫТО] А.В. требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно при движении ими не соблюден безопасный боковой интервал, при этом определяет степень соотношения вины водителей как 50% на 50%, в том числе и с учетом заявления представителя истца [СКРЫТО] А.В. о его виновности в ДТП на 50%.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения, которое мотивированно, научно обоснованно. Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Учитывая, что гражданская ответственность истца [СКРЫТО] А.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», обоюдную вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере (Данные деперсонифицированы)

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке были исполнены требования истца о выплате страхового возмещения на основании представленных документов, в которых отсутствовали сведения о виновности кого-либо из водителей-участников ДТП, а вопрос об установлении вины был разрешен в судебном порядке, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены следующие расходы, которые документально подтверждены:

- расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.12),

- расходы на доверенность в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.5),

Расходы на доверенность в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с удовлетворением исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (консультация, сбор документов для формирования материала, составление искового заявления, участие в судебном заседании) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы)

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. В. ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Микишев А.Ю.