Дело № 2-2468/2014 ~ М-1665/2014, первая инстанция

Дело №2-2468/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к ООО «Экспресс плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Экспресс плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с {Дата}. работал в ООО «Экспресс плюс» заместителем директора по продажам на основании трудового договора. Уволен {Дата}. по собственному желанию. Истец указал, что согласно условиям трудового договора ему был уставлен должностной оклад в размере (Данные деперсонифицированы). ежемесячно, а также 15% районный коэффициент к должностному окладу. Таким образом, размер ежемесячного заработка составил * руб. С января {Дата} года и по день увольнения истцу нерегулярно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата. При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Полагает действиями работодателя ему причине моральный вред, который оценен истцом в 5000 руб.

В связи с изложенным просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с {Дата}. в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск {Дата}. и два месяца {Дата} г. в сумме 6105 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А. доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что на момент рассмотрения настоящего иска организация осуществляет свою деятельность.

Представитель истца по устному ходатайству адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца, на удовлетворении иска в пользу истца настаивал.

Ответчик ООО «Экспресс плюс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения истца и его представителя, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Экспресс плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица {Дата} имеет статус действующего юридического лица, о чем представлена соответствующая выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 21-30).

[СКРЫТО] А.А. с {Дата}. работал в ООО «Экспресс плюс» заместителем директора по продажам на основании трудового договора. Уволен {Дата} по собственному желанию на основании ч.3 ст.77 ТК РФ, о чем в трудовой книжке имеются соответствующие записи. Трудовая книжка [СКРЫТО] А.А. представлена в материалы дела (л.д. 9-17).

Согласно условиям трудового договора, заключенного {Дата}. между ООО «Экспресс плюс» и [СКРЫТО] А.А., ему был уставлен должностной оклад, а также 15% районный коэффициент к должностному окладу.

Как указано в иске и подтверждено истцом в судебном заседании с января {Дата} года и по день увольнения истцу нерегулярно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношения с ответчиком в период с {Дата}. На момент обращения в суд окончательный расчет с истцом не произведен.

Судом проверен представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы и признан правильным.

В силу положений трудового законодательства работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении. Ответчиком таким документы не представлены.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере * руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Выше установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены дата {Дата}., однако в день увольнения истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительностью 30 календарных дней, причитающийся ему за период работы с {Дата}

Судом проверен представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск и признана правильным.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения трудовых прав, а именно задержка выплаты заработной платы работнику при его увольнении.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Экспресс плюс» государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере 2841,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экспресс плюс» в пользу [СКРЫТО] А. А. задолженность по заработной плате * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск * руб., компенсацию морального вреда * руб.

Взыскать с ООО «Экспресс плюс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 2841,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Микишев А.Ю.