Дело № 2-244/2016 (2-6467/2015;) ~ М-6790/2015, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)
Дата поступления 27.11.2015
Дата решения 29.01.2016
Категория дела Иски о возмещении ущерба от ДТП
Судья Фокина Т.В.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 150791e1-c022-3eea-9e83-2730195ab54b
Стороны по делу
Истец
******** ****** **********
Ответчик
**** "****-********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № (Данные деперсонифицированы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Данные деперсонифицированы) января (Данные деперсонифицированы) года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что (Данные деперсонифицированы) г. у дома № (Данные деперсонифицированы) по ул. Некрасова г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-(Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и HYUNDAI, государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован ответчиком. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба. Согласно заключению № (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на проведение оценки составили (Данные деперсонифицированы) руб. На основании изложенного, а также с учётом представленных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на проведение оценки в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расхода на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость оформления доверенности (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на курьерскую доставку почты (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку (Данные деперсонифицированы) руб., а также штраф в размере (Данные деперсонифицированы)% от присужденной суммы за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, считает требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку считает требования завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что (Данные деперсонифицированы) г. у дома № (Данные деперсонифицированы) по ул. Некрасова г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-(Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2и HYUNDAI, государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ-(Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), на регулируемом светофором перекрестке улиц Некрасова-Попова, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI, государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), движущемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль HYUNDAI, государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком.

Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае от (Данные деперсонифицированы).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба. Согласно заключению № (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на проведение оценки составили (Данные деперсонифицированы) руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от (Данные деперсонифицированы). была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Независимость». Согласно заключению № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы). стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб., что превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства -(Данные деперсонифицированы) руб., поэтому восстановление транспортного средства не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость годных остатков составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст.(Данные деперсонифицированы) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. "б" ст. (Данные деперсонифицированы) Федерального закона от (Данные деперсонифицированы) апреля 2002 г. N (Данные деперсонифицированы)-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (Данные деперсонифицированы) рублей.

В силу ст.(Данные деперсонифицированы) ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (Данные деперсонифицированы). №(Данные деперсонифицированы)-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.(Данные деперсонифицированы)).

Таким образом, с учетом размера ущерба, определенного экспертом ООО «Независимость» и ранее произведенной выплатой страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб., суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы)).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части (Данные деперсонифицированы) ст. (Данные деперсонифицированы) Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная позиция содержится в п. (Данные деперсонифицированы) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Данные деперсонифицированы) N (Данные деперсонифицированы) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом (Данные деперсонифицированы) данного постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт (Данные деперсонифицированы) статьи (Данные деперсонифицированы) Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно не были удовлетворены, то в силу положений ст. (Данные деперсонифицированы) Федерального закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы))*(Данные деперсонифицированы)%).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом (Данные деперсонифицированы) ст. (Данные деперсонифицированы) Федерального закона «Об ОСАГО» в течение (Данные деперсонифицированы) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт (Данные деперсонифицированы) Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России (Данные деперсонифицированы) N (Данные деперсонифицированы)-П).

В соответствии с п. (Данные деперсонифицированы) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере (Данные деперсонифицированы) процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей (Данные деперсонифицированы) Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился (Данные деперсонифицированы)., (Данные деперсонифицированы). ответчик перечислил часть страхового возмещения, (Данные деперсонифицированы). истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. До рассмотрения дела в суде страховое возмещение истцу не выплачено. Таким образом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным и взыскивает с ответчика неустойку за (Данные деперсонифицированы) дней просрочки выплаты за период с (Данные деперсонифицированы). по (Данные деперсонифицированы). Однако, с учетом возражений ответчика и, руководствуясь ст.(Данные деперсонифицированы) ГК РФ суд снижает размер взыскиваемой неустойки до (Данные деперсонифицированы) руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью (Данные деперсонифицированы) ст. (Данные деперсонифицированы) Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (Данные деперсонифицированы) февраля 1992 года N (Данные деперсонифицированы) "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени.

Согласно ст. (Данные деперсонифицированы) Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца (Данные деперсонифицированы) руб. компенсации морального вреда.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской от (Данные деперсонифицированы).; почтовые расходы в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., что подтверждается квитанцией № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы).; расходы на оформление доверенности (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи (Данные деперсонифицированы) настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения (Данные деперсонифицированы) руб.

Также в соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере (Данные деперсонифицированы) руб. и почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ и ст. (Данные деперсонифицированы) Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст. ст. (Данные деперсонифицированы) -(Данные деперсонифицированы) ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оформление доверенности в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на курьерскую доставку в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с (Данные деперсонифицированы) февраля 2016 года.

Судья Т.В. Фокина

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область) на 27.11.2015:
Дело № 2-271/2016 (2-6502/2015;) ~ М-6825/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Микишев А.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-221/2016 (2-6440/2015;), первая инстанция
  • Дата решения: 25.01.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Малова Н.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-305/2016 (2-6549/2015;) ~ М-6835/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Комарова Л.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-1319/2015 ~ М-6793/2015, первая инстанция
  • Решение: ОТКАЗАНО в принятии заявления
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сапожников А.Ю
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-325/2016 (2-6593/2015;) ~ М-6940/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 18.01.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Никонов К.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-326/2016 (2-6594/2015;) ~ М-6941/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 14.01.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Никонов К.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-678/2016 (2-6948/2015;) ~ М-6821/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 25.01.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Комарова Л.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-26/2016 ~ М-6755/2015, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Комарова Л.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 11-7/2016 (11-326/2015;), апелляция
  • Дата решения: 12.01.2016
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фокина Т.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-409/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 27.11.2015
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Масленников С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-408/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 27.11.2015
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Масленников С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-761/2015, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2015
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Юсупов Т.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-7/2016 (1-385/2015;), первая инстанция
  • Дата решения: 20.01.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фуфачев Н.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-1804/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Комарова Л.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1777/2015, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Никонов К.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1707/2015, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Микишев А.Ю.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1774/2015, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Никонов К.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-140/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Комарова Л.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1641/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Малова Н.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1773/2015, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Никонов К.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1775/2015, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Никонов К.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ