Дело № 2-24/2015 (2-5042/2014;) ~ М-4401/2014, первая инстанция

Дело № 2-24/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} на {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил (Данные деперсонифицированы) руб. Кроме того, в результате ДТП истец получила травмы, находилась на лечении. Сумма утраченного заработка составила (Данные деперсонифицированы) руб. Истцом приобретались лекарственные препараты, пройден ряд медицинских процедур, общие затраты на которые составили (Данные деперсонифицированы) руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб., сумму утраченного заработка (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на приобретение лекарств в размере (Данные деперсонифицированы) руб., взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на плату услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы) руб., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб., сумму утраченного заработка (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на приобретение лекарств в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере 50%, взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на плату услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы) руб., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. От требований о взыскании материального ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) руб. отказался, о чем вынесено соответствующее определение. Результат судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что в страховую компанию направлялись копии документов. Автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся, направлены телеграммы с указанием даты проведения осмотра. Указал, что ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Направил возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом ходатайства истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} на {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля под управлением ФИО2 (л.д. 15-16).

Органами ГИБДД установлено нарушение требований ПДД в действиях ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Нарушение ПДД ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, а также вред здоровью истца. В действиях истца нарушения ПДД не установлено.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, получивший повреждений в результате ДТП, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 18-19).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 20-33). На проведение оценки материального ущерба истец затратил (Данные деперсонифицированы) руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 20).

Не согласившись с представленным расчетом, представитель ответчика ранее ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, полагая, что размер ущерба завышен. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «(Данные деперсонифицированы)».

Согласно экспертному заключению ФБУ (Данные деперсонифицированы) от {Дата} {Номер} среднерыночная стоимость автомобиля составляет (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость годных остатков (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д.85-91).

Суд считает, что для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться экспертным заключением ФБУ «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер} поскольку при составлении заключения эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение научно обоснованно, в связи с чем суд именно его кладет в основу решения. Стороны результат судебной экспертизы не оспаривали.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Закона и разделом IX Правил ОСАГО.

В соответствии с пп. а п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, сумма материального ущерба, причиненного истцу, определяется размером средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости ликвидных остатков.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Закона и разделом IX Правил ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вину в указанном ДТП ФИО2, а также то, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. выплачено истцу, суд признает несостоятельными, поскольку указанная сумма на счет истца не поступила, что подтверждено представленной в судебное заседание выпиской операций по счету. Кроме того, из платежного поручения следует, что получателем платежа является ФИО1, однако денежные средства перечислены на счет ФИО3

В результате ДТП истец получила телесные повреждения. В связи с полученными травмами истец находился на больничном в период с {Дата} по {Дата} и являлась временно-нетрудоспособной (л.д. 41-55).

Из справки формы 2-НДФЛ следует, что на момент ДТП истец работала у ИП ФИО5 (л.д. 56).

В исковом заявлении представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Изучив представленную истцом справку формы № 2-НДФЛ за {Дата} годы, суд приходит к выводу о правильности расчетов суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности с {Дата} по {Дата}. Представленный расчет ответчиками не оспаривался.

Истцом также понесены дополнительные расходы на приобретение медицинских препаратов и процедур на общую сумму (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 38-40).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы утраченного заработка и расходов на лечение, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ч.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, при которых страховая компания вправе отказаться от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма утраченного заработка за период с {Дата} по {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) руб., что подтверждено справкой формы № 2-НДФЛ (л.д. 56).

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Кировской области, принимая во внимание размер заявленных истцом требований и представленные в судебное заседание доказательства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка и принимает решение о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» утраченного заработка в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с прохождением лечения в результате полученных травм в ДТП от {Дата} подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 нуждалась в этих видах помощи и ухода и не могла их получить бесплатно. Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств возможности получения лекарственных средств и процедур за счет средств ОМС.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что отказ в выплате страхового возмещения осуществлен ответчиком в установленные законом сроки.

При этом, истцом в страховую компанию не представлены документы, перечень которых определен Правилами ОСАГО, для определения размера утраченного заработка направлена лишь одна справка 2-НДФЛ, а также автомобиль для осмотра не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся обоснованным. Обусловлен требованиями законодательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом по смыслу закона в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления потребителем правом, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО1 не представлены документы, определенные Правилами ОСАГО, а также не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра.

Закон связывает обязанность суда по взысканию в пользу потребителя штрафа именно за неудовлетворение в добровольном порядке его требований. Вместе с тем указанным бездействием по предоставлению документов, а также автомобиля для осмотра истец лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования в досудебном порядке.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль не способен к самопередвижению, не освобождает истца от обязанности исполнить императивные требования законодательства по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщиком. В силу закона у страховщика отсутствует обязанность пребывать на осмотр в место, определенное потерпевшим.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведения экспертизы по установлению размера причиненного ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков, в том числе: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на нотариальное удостоверение доверенности (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на нотариальное удостоверение доверенности (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей суд учитывает принципы разумности и справедливости, сложность и продолжительность судебного заседания, частичное удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб., утраченный заработок в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на приобретение медицинских препаратов и процедур в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оценке в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2015.

Председательствующий судья Л.В. Комарова