Дело № 2-2290/2019 ~ М-2289/2019, первая инстанция

Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МКУ «УДПИ г.Кирова», АО «Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата} в 14 часов 15 минут около дома №55 по ул.Калинина г.Кирова произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате наезда на открытый люк ливневой канализации. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104640 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 6000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб 104640 руб., расходы на оценку ущерба 6000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 3413 руб.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Гордормостстрой».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Трапезникова Е.О. участия не принимал, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «УДПИ г.Кирова» по доверенности Стороженко К.О. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Суду пояснила, что между МКУ «УДПИ г.Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт на содержание и ремонт искусственных сооружений, ливневых канализаций, очистных сооружений, канализационных напорных станций на территории МО «Город Киров». Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП – ул.Калинина-ул.Попова от ул.Сурикова до Мелькомбинатовского проезда, включен в перечень обслуживания по контракту. Учитывая, что на АО «Гордормостстрой» возложена обязанность по обеспечению безопасности движения транспортных средств на указанном участке дороги, полагала МКУ «УДПИ г.Кирова» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» по доверенности Ильина И.В. в судебном заседании иск не признала. Полагала АО «Гордормостстрой» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с предметом муниципального контракта услуги исполнителем выполняются только на основании заявок (заданий) заказчика.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Киров» участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота CAMRY, г/н {Номер} (л.д.11).

Из материалов дела следует, что {Дата} в 14 часов 15 минут у дома №55 по ул.Калинина г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота CAMRY, г/н {Номер} под управлением [СКРЫТО] Е.В. при следующих обстоятельствах: водитель [СКРЫТО] двигался на автомобиле Тойота CAMRY, г/н {Номер} по ул.Калинина от ул.Сурикова в сторону ул.Попова в правом ряду. В районе дома №55 по ул.Калинина перед перекрестком с улицей Ивана Попова, остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, [СКРЫТО] начал движение, почувствовал удар в передней части своего автомобиля и остановился. Осмотрев автомобиль, обнаружил на нем повреждения, после этого увидел открытый люк ливневой канализации и понял, что совершил на него наезд. До наезда люк он не видел из-за того, что впереди него двигался другой автомобиль. Никаких ограждений и знаков, указывающих на препятствие, не было.

В действиях водителя [СКРЫТО] Е.В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено, составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт {Номер} от {Дата}, согласно которому на перекрестке ул.Калинина и ул.Попова выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: приоткрыта одна часть решетки сточной канализации (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП, представленными по запросу суда (л.д.79-86).

В материалы дела представлены фотоснимки с места ДТП (л.д.47).

Согласно постановлению {Номер}-п от {Дата} ливневая канализация по ул.Попова от ул.Калинина до ул.Воровского (п.50) переданы из казны МО «Город Киров» в оперативное управление МКУ «ДДХ г.Кирова» (л.д.56-60).

Истцом направлено уведомление в МКУ «УДПИ г.Кирова» с предложением явиться на осмотр повреждений автомобиля в результате ДТП от {Дата} (л.д.12).

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца (л.д.14-32) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 104640 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 6000 руб., подтверждены (л.д.13).

Согласно ст.13 Федерального закона от {Дата} №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от {Дата} №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от {Дата} {Номер}-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова». Постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п путем реорганизации МКУ «ДДХ г.Кирова» администрацией города Кирова создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (МКУ «УДПИ г.Кирова»).

МКУ «УДПИ г.Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с пунктом 1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п за МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова" закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от {Дата} {Номер}-п ливневая канализация ул.Ивана Попова от ул.Калинина до ул.Воровского г.Кирова вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «ДДХ г.Кирова» и далее МКУ «УДПИ г.Кирова».

В то же время {Дата} между МКУ «ДДХ г.Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.690206, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию и ремонту искусственных сооружений, ливневой канализации, очистных сооружений, канализационных напорных станций на территории МО «Город Киров» и сдать их в законченном виде, в заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (п.1.1).

Объем оказываемых услуг: оказание услуг по содержанию и ремонту искусственных сооружений, ливневой канализации, очистных сооружений, канализационных напорных станций на территории МО «Город Киров» в соответствии с перечнем (п.1.2).

Место оказания услуг определяется в соответствии с перечнем (приложение {Номер},3,4) в соответствии с заданиями (заявками) заказчика (п.1.3).

Срок оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее {Дата} по {Дата} включительно (п.1.4).

Пунктом 2.1.5 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить безопасное движение транспорта в местах оказания услуг. При этом за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг, отвечает исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик (п.6.12).

Кроме того, согласно п.6.18 исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте оказания услуг, нарушение требований нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине исполнителя в период гарантийной эксплуатации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (п.5.2.7).

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000г. N105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию и ремонту элементов ливневой канализации, в том числе, крышек люка, по условиям муниципального контракта была делегирована АО «Гордормостстрой» и не исполнена надлежащим образом, данное обстоятельство привело к повреждению имущества истца в результате ДТП от {Дата} вследствие наезда на открытый люк ливневой канализации.

На основании ходатайства МКУ «УДПИ г.Кирова» проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н {Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} без учета износа составляет 73137 руб. При этом эксперт определил, что заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} не соответствуют повреждения автомобиля Тойота, г/н {Номер}: радиатор кондиционера и бампер передний.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер} от {Дата} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер}).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя изложенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей то есть в размере 73137 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб. Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из доказанности того, что по вине ответчика АО «Гордормостстрой», выразившейся в ненадлежащем обслуживании ливневой канализации на проезжей части, автомобилю истца [СКРЫТО] Т.Н. причинены механические повреждения.

Принимая во внимание, что в действиях водителя [СКРЫТО] Е.В., управлявшего автомобилем истца, не имелось нарушений ПДД РФ, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на люк, находящийся в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием АО «Гордормостстрой», на обслуживании которого находился на момент ДТП данный объект, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка, в связи с чем причиненный истцу ущерб должен быть взыскан именно с АО «Гордормостстрой».

Таким образом, взысканию с АО «Гордормостстрой» в пользу истца подлежат: материальный ущерб 73137 руб., расходы на оценку 6000 руб. Оснований для взыскания ущерба с МКУ «УДПИ г.Кирова» не имеется.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «Гордормостстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. с соблюдением требований разумных пределов, расходы по оплате государственной пошлины 2394,11 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика МКУ «УДПИ г.Кирова» было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок». Экспертное исследование проведено в установленные судом сроки, заключение приобщено к материалам дела.

Поступило ходатайство от эксперта об оплате расходов за производство данной экспертизы в размере 15000 руб.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, к взысканию с ответчика АО «Гордормостстрой» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» подлежат судебные расходы в сумме 15000 руб.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 2000 руб., представлена копия доверенности, выданной {Дата} на имя Трапезниковой Е.О.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя Трапезниковой Е.О. на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП от {Дата}, в результате которого автомобилю Тойота CAMRY, 2009 г.в., VIN {Номер}, причинены механические повреждения.

Таким образом, суд признает требование о взыскании расходов 2000 руб., связанное с составлением доверенности, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб 73137 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на доверенность 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2394,11 руб.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» 15000 руб. судебных расходов.

В иске в части требований к МКУ «УДПИ г.Кирова» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.