Дело № 2-2238/2015 ~ М-1931/2015, первая инстанция

Дело № 2-2238/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 июня 2015 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Крутихиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "(Данные деперсонифицированы)" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "(Данные деперсонифицированы)", в котором указала, что {Дата} напротив {Адрес} в г.Кирове произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак. (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), принадлежащему истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО4 По факту данного ДТП проводилась административная проверка, по результатам которой сотрудниками ДПС водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.3. ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности водителя ФИО2 по договору ОСАГО и ДСАГО на момент ДТП был затрахован в ООО «(Данные деперсонифицированы)».В результате ДТП автомобиль истца (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который составил (Данные деперсонифицированы)., из которых (Данные деперсонифицированы) коп. стоимость материального ущерба согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} г., (Данные деперсонифицированы) – величина УТС согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} Помимо этого, истцом было уплачено (Данные деперсонифицированы) за услуги эксперта, (Данные деперсонифицированы) за услуги нотариуса, (Данные деперсонифицированы) за услуги представителя. По заявлению о страховом случае ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) В связи с недоплатой страхового возмещения истце обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг эксперта в сумме (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг нотариуса (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования уточнил, уменьшил размер взыскания, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг эксперта в сумме (Данные деперсонифицированы), штраф от удовлетворенных исковых требований в размере 50%, расходы на нотариуса (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя (Данные деперсонифицированы)

Поскольку уменьшение иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд с учетом положений ст.39 ГПК РФ принял уточненные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала позицию, изложенную ранее в отзыве, в случае вынесения решения в пользу истца просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно справке о ДТП, {Дата} в 01 час 05 мин. по адресу {Адрес}, г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак. (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), принадлежащему истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО4 (л.д. 9-10)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.3. ПДД РФ (л.д. 11).

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» (полис (Данные деперсонифицированы)) (л.д. 9). {Дата} ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» и изменило наименовании на ООО «(Данные деперсонифицированы)» (л.д. 45).

Факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба сторонами не оспаривался и является установленным.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) принадлежит истцу не праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7-8).

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и согласно акту о страховом случае от {Дата} (л.д 32) и платежному поручению от {Дата} (л.д. 44) получил страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы)

Истцом инициирована независимая экспертиза в ООО «Эксперт в Оценке», в соответствии с экспертным заключением {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 13-21), стоимость УТС согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке»{Номер} – (Данные деперсонифицированы) (л.д. 22-31) На проведение экспертизы истец понес расходы в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 12).

{Дата} истец обращался к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 33). Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с тем, что истцом и ответчиком представлены различные расчеты сумм восстановительного ремонта автомобиля, на основании ходатайства ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО Агенство оценки «Авто 43». В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы), размер утраты товарной стоимости автомобиля – (Данные деперсонифицированы)

Указанное заключение судебной товароведческой экспертизой сторонами не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Таким образом, сумма ущерба истца составляет: (Данные деперсонифицированы) (восстановительный ремонт) + (Данные деперсонифицированы) (УТС) = (Данные деперсонифицированы) Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: (Данные деперсонифицированы) (сумма ущерба) – (Данные деперсонифицированы) (частичная выплата страхового возмещения) = (Данные деперсонифицированы) Кроме этого подлежат оплате ответчиком в пользу истца расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на оплату услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы)

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.60-61) разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.63 указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 названного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, учитывая, что выплата не была произведена в срок, предоставленный для добровольного удовлетворения претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) страховое возмещение х 50%).

При этом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, наличие спора о размере страхового возмещения, а также, что взыскиваемый штраф не может служить средством обогащения взыскателя, суд находит возможным снизить размер штраф до (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого истцом понесены расходы на представителя в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 34-36). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (консультация, сбор документов для формирования материала, составление искового заявления, участие в судебном заседании) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере (Данные деперсонифицированы).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "(Данные деперсонифицированы)" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг эксперта в (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на оформление доверенности – (Данные деперсонифицированы) и на услуги представителя в (Данные деперсонифицированы).

Взыскать с ООО "(Данные деперсонифицированы)" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Срок обжалования решения с 22.06.2015 г.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников