Дело № 2-2218/2014 ~ М-1613/2014, первая инстанция

Дело № 2-2218/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 июня 2014 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Пономаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование указало, что ответчик являлась главным бухгалтером Общества. С ней заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, ответчик фактически выполняла обязанности кассира в ООО «(Данные деперсонифицированы)». В ходе проведенной в Обществе проверки выявлено неоприходование денежных средств в размере (Данные деперсонифицированы) руб., полученных ФИО1 от заказчиков, а также (Данные деперсонифицированы) руб., полученной ФИО1, но не выданной заработной платы сотрудникам ООО «(Данные деперсонифицированы)». Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный работником, в размере (Данные деперсонифицированы) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что приказа о приеме ФИО1 на должность кассира в Общество не имеется. Между сторонами сложились фактические отношения по работе ФИО1 в должности кассира. Заработная плата, полученная ФИО1 из кассы для выплаты заработной платы работникам, до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признали. Представили отзыв (т.1 л.д.91-93). Пояснили, что в ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства не могли приходоваться в установленном законом порядке, поскольку отсутствовал кассовый аппарат. Полученные от заказчиков денежные средства в дальнейшем передавались директору ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5 по договорам займа. Существовала «двойная» бухгалтерия, имела место выплата «серой» заработной платы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работником, поскольку не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере, вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1 заключен трудовой договор (т.1 л.д.17-18). Ответчик принята на должность главного бухгалтера, с ней заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.19).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд полагает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд обязан оценить допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из договора об индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.19) работник ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Установление полной материальной ответственности за иные действия договором между сторонами не предусмотрено.

В материалы дела ООО «(Данные деперсонифицированы)» не представлено доказательств передачи ФИО1 какого-либо имущества, его принятия ФИО1, а также установление фактов недостачи вверенного ФИО1 и принятого ею имущества ООО «(Данные деперсонифицированы)».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании неоднократно пояснял, что денежные средства, полученные ФИО1 из кассы Общества на выплату заработной платы работникам, не выплачены им до даты рассмотрения дела судом, то есть факт причинения прямого действительного ущерба Обществу, связанного с повторной выплатой заработной платы, отсутствует.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены подлинники документов, свидетельствующие о получении работниками Общества, в том числе теми, у которых, по мнению истца, имеется задолженность по заработной плате, «серой» заработной платы. Сумма выплат по «серой» заработной плате превышает сумму денежных средств, по мнению истца, полученных, но невыплаченных ФИО1 Подлинность подписей указанных сотрудников, а также сам факт выплат «серой» заработной платы представителем истца не оспаривались.

Следовательно, основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере (Данные деперсонифицированы) руб. отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере (Данные деперсонифицированы) руб., которые, по мнению истца, получены, но не оприходованы в кассе ООО «(Данные деперсонифицированы)»,

Задолженность в указанной сумме истец аргументировал заключением договоров на изготовление и установку мебели ООО «(Данные деперсонифицированы)» с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поясняла, что полученные ею денежные средства передавала по договорам займа директору ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5 В подтверждение представила документы, свидетельствующие о получении ФИО5 займов. Пояснила, что оформление договоров займа было обусловлено невозможностью оприходования денежных средств в кассу Общества в связи с отсутствием ККМ.

На момент заключения сторонами договоров займа порядок ведения кассовых операций регламентировался Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 № 40.

Указанным Порядком ведения кассовых операций в РФ, так и Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ от 12.10.2011 № 373-П, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

На применение приходного кассового ордера для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники отражено в Постановлении Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Следовательно, передача денежных средств по договору займа посредством оформления приходного кассового ордера не противоречит требованиям закона. Доводы ФИО1 об оприходовании денежных средств путем оформления договоров займа истцом не опровергнуты.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, непоступление денежных средств на банковский счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» не подтверждает их присвоение ответчиком, а значит, не подтверждает причинение прямого действительного ущерба.

Ссылки истца в обоснование требований на кассовые книги за {Дата} годы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку отсутствует первичный электронный носитель кассовой книги, в связи с чем не имеется возможности проверить достоверность сведений содержащихся в кассовой книге, распечатанной из бухгалтерской программы 1С «Предприятие». Содержащиеся в материалах дела копии кассовых книг за {Дата} гг. получены из материалов КУСП-4 {Номер}, в который они также представлены и заверены директором ООО «(Данные деперсонифицированы)». При отсутствии первичного источника бухгалтерской отчетности являются недопустимым доказательством.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, основания для взыскания с ответчиком судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «(Данные деперсонифицированы)» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2014.

Председательствующий судья Л.В. Комарова