Дело № 2-2200/2014 ~ М-1693/2014, первая инстанция

Дело № 2-2200/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

при секретаре Софрыжовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. к ООО «Суджук» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровья,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что {Дата} она в компании 2 человек ужинала в кафе «Царь пицца» по адресу: г. Киров, {Адрес}. Среди заказанных блюд был салат «Цезарь» с курицей, который показался истице несвежим. Утром {Дата} она была госпитализирована в Кировскую инфекционную клиническую больницу с признаками острой кишечной инфекции. На лечении [СКРЫТО] И.В. находилась по {Дата} с диагнозом (Данные деперсонифицированы). {Дата} истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с требованием о проведении в кафе «Царь пицца» проверки качества продуктов питания, их хранения и приготовления на соответствие действующему законодательству. При проведении проверки установлены множественные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} ООО «Суджук» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) кафе «Пицца» на срок 60 суток.

[СКРЫТО] И.В. считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в том, что истец испытала физические страдания (сильные боли в животе в течение 4 дней, температура 40 градусов, которую можно было снизить только уколом, в течение 2 дней, иные неприятные ощущения). После перенесенной инфекции у истицы еще длительное время болел ЖКТ, в связи с чем она была вынуждена принимать медикаменты и пройти ФГДС). Кроме того, в связи с отравлением и приемом антибиотиков [СКРЫТО] И.В. пришлось отказать от грудного вскармливания дочери. За время нахождения в больнице грудное молоко у истицы пропало, восстановить грудное вскармливание не удалось, что принесло страдания не только истице, но и ее годовалой дочери в виде снижения иммунитета и ухудшения психического состояния. Период нахождения в больнице совпал с Новым годом и новогодними праздниками, которые истец и ее близкие были вынуждены провести врозь. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 60 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Суджук» по доверенности Рябова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 92-93), согласно которому доказательств причинно-следственной связи между употреблением в пищу [СКРЫТО] И.В. салата «Цезарь» и ее заражением суду не представлено. Данное блюдо реализуется в иных заведениях общественного питания. В досудебном порядке истица в ООО «Суджук» не обращалась. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} истица ужинала в кафе «Царь пицца», расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}, и употребляла в пищу салат «Цезарь», что подтверждается выпиской об операциях по банковскому счету (л.д. 8) и представителем ответчика не оспаривалось.

{Дата} [СКРЫТО] И.В. была госпитализирована в КОГБУЗ (Данные деперсонифицированы), где находилась на лечении по {Дата} с диагнозом (Данные деперсонифицированы), что подтверждается выпиской из истории болезни № {Номер} (л.д. 9).

По факту обращения [СКРЫТО] И.В. {Дата} в Управление Роспотребнадзора по Кировской области сотрудниками Управления с привлечением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» было проведено расследование причин возникновения инфекционного заболевания с отбором проб и проведением лабораторных исследований.

Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Кировской области от {Дата} г., отобранные пробы соответствуют требованиям гигиенических нормативов. В ходе расследования установлены нарушения требований санитарного законодательства: не соблюдаются правила приготовления блюд, условия хранения пищевых продуктов, правила мытья кухонной и столовой посуды, не проводится регулярно текущая уборка производственных помещений, отсутствует производственная документация и др.

В материалах дела имеется копия экспертного заключения {Номер} (л.д. 57-62), согласно которому выявленные нарушения являются благоприятными для бактериального загрязнения на всех этапах технологического процесса приготовления и реализации готовой пищи и могут послужить причиной возникновения массовых пищевых отравлений, инфекционных заболеваний и жалоб среди потребителей. Также в экспертном заключении указано, что кура вареная, используемая в салате «Цезарь», и другие продукты хранятся без соблюдения температурного режима хранения.

Помещением, расположенным по адресу: г. Киров, {Адрес}, на праве аренды до {Дата} владеет ООО «Суджук», что подтверждается копией договора аренды нежилого помещения от {Дата} (л.д. 36-40).

По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Кировской области в отношении ООО «Суджук» составлены протокол о временном запрете деятельности {Номер} от {Дата} и протокол об административном правонарушении.

Факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения установлен также постановлением от судьи Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} о привлечении ООО «Суджук» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Ответчику назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) кафе, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, на срок 60 суток (л.д. 67-78).

Доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что {Дата} они ходили в кафе вместе с [СКРЫТО] И.В., которая ела роллы и салат «Цезарь». ФИО5 заказывала кофе со штруделем, в которой попалась скорлупка от грецкого ореха. Официанты объяснили данный инцидент тем, что данный товар поставляется им в упакованном виде.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что {Дата} его жена [СКРЫТО] И.В. с подругами посещала кафе. Вечером после прихода из кафе его жене стало плохо, она жаловалась на головную боль и боль в животе. Сам ФИО6 боли не испытывал, вследствие чего был сделан вывод, что боли у супруги наступили по причине съеденного в кафе. Ночью у нее поднялась температура, боль в животе усилилась, ближе к утру была вызвана скорая помощь. [СКРЫТО] И.В. увезли в инфекционную больницу, Новый год жена встречала в больнице, а свидетель был дома с грудным ребенком, которому на тот момент был 1 год и 2 месяца. По мнению свидетеля, его жене был причинен физический ущерб, выразившийся в истощении организма, и моральный вред – отрыв от ребенка и встреча Нового года в больнице.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ФИО6 разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 также предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, о чем отобрана подписка.

При таком положении суд приходит к выводу, что ООО «Суджук» оказало [СКРЫТО] И.В. услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, что причинило вред здоровью истца.

Вопреки мнению представителя ответчика, на основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью [СКРЫТО] И.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. При этом требования, которые должны обеспечивать такую безопасность, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарными правилами и нормами).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо имущественные права гражданина.

Учитывая тяжесть заболевания и длительность госпитализации, нахождение [СКРЫТО] И.В. на стационарном лечении в период новогодних праздников, то обстоятельство, что она была вынужденно оторвана от грудного вскармливания ребенка, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 руб. компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо, заявлялось ли такое требование суду.

Из вышеизложенного следует, что данные требования подлежат удовлетворению вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя только при наличии вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

В ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить компенсацию причиненного морального вреда, однако этого сделано не было, ООО «Суджук» требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворило, в связи с чем имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Довод ответчика о том, что истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке, суд находит несостоятельным, поскольку соблюдение досудебного порядке в данном случае не является обязательным, ответчик был осведомлен об имеющихся требованиях с момента получения копии искового заявления.

На основании изложенного суд считает действия ответчика виновными, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований и освобождением истца от уплаты госпошлины (п. 3 ч. 1 статья 333.36 НК РФ) взысканию с ООО «Суджук» в пользу МО «Город Киров» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Суджук» в пользу [СКРЫТО] И. компенсацию морального вреда в сумме 16 000 руб., штраф в сумме 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Суджук» в доход МО «г. Киров» госпошлину в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда.

Срок обжалования решения исчислять с 3 июня 2014 г.

Судья Д. С. Сурков