Дело № 2-217/2016 (2-6436/2015;) ~ М-6732/2015, первая инстанция

Дело №2-217/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. АлексА.а к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лэнд Ровер, г.р.з. {Номер}, в отношении которого заключен договор страхования по рискам КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму (Данные деперсонифицированы) Страховая премия оплачена истцом полностью. Истец указал, что 29.10.2014г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинен ущерб.

Он обращался в суд с иском о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} постановлено:

Иск [СКРЫТО] А.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. АлексА.а ущерб (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование чужими денежными средствами (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске - отказать.

Требование третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

Решение обжаловалось всеми участниками процесса, отменено апелляционным определением Кировского областного суда от 29.09.2015г., которым удовлетворены требования третьего лица ПАО АКБ «Связь банк», в иске [СКРЫТО] А.А. отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку (Данные деперсонифицированы), штраф 50% от присужденной суммы, моральный вред (Данные деперсонифицированы), переплаченные проценты по кредиту (Данные деперсонифицированы)

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

В силу универсального правопреемства по правилам ст.44 ГПК РФ права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 требования иска не признала. Расчет процентов не оспаривала.

Представитель третьего лица ПАО «Связь-Банк» в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.

Определением суда от 25.01.2016г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки, морального вреда.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. является собственником автомобиля Лэнд Ровер и плательщиком кредита от {Дата}. (л.д.8-14).

Материалами гражданского дела {Номер} по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО «РГС» установлено наступление страхового случая с автомашиной истца, а также наличие кредитных обязательств у истца перед ПАО АКБ «Связь-Банк».

Истцом представлен расчет процентов, переплаченных по кредиту за период с февраля по ноябрь 2015 года (л.д.7) на сумму (Данные деперсонифицированы)

Данный расчет никем из участников процесса не оспорен.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Определением Кировского областного суда [СКРЫТО] А.А. в иске отказано, вместе с тем в предыдущем процессе не ставился вопрос о взыскании переплаченных процентов по кредиту.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком суд полагает установленным, так как окончательно страховое возмещение выплачено только 05.11.2015г., в то время как страховой случай произошел 29.10.2014г., то есть на протяжении более года истец являлся плательщиком кредита.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п.37 Постановления Пленума ВС РФ {Номер} от 27.06.2013г. при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Суд находит, что при своевременной выплате страхового возмещения ответчиком ООО «РГС» кредитные обязательства истца перед банком были бы исполнены также и с учетом того, что материалами дела установлена тотальная гибель транспортного средства и все денежные средства подлежали перечислению на счет выгодоприобретателя банка и, соответственно, прекратилось бы начисление процентов.

Однако ввиду уклонения ответчика от исполнения своего обязательства кредитные обязательства истца перед третьим лицом – банком – также не были прекращены, то есть внесенные во исполнение условий кредитного договора платежи являлись бы доходом истца применительно к требованиям ст.15 ГК РФ.

Суд находит, что истцу причинены убытки, подлежащие возмещению.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании убытков в виде процентов в сумме (Данные деперсонифицированы) подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», при этом суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскивает штраф (Данные деперсонифицированы), полагая, что наложение штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. АлексА.а сумму переплаченных процентов (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.