Дело № 2-2134/2014 ~ М-1594/2014, первая инстанция

Дело № 2-2134/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

при секретаре Софрыжовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. к УФМС России по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Ю.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Кировской области от {Дата} об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ по причине недостаточных средств для проживания. Истец не согласен с решением по следующим основаниям. С {Дата} он является ИП и состоит на учете в налоговом органе. В связи с организационной работой истец пока не работает. С января 2012 г. по настоящее время истец проживает с гражданкой РФ ФИО5 и находится на ее иждивении, у них ведется общее хозяйство, брак не зарегистрирован, {Дата} родилась дочь. ФИО6 в связи с рождением ребенка не работает, содержать семью будет [СКРЫТО] Р.Ю.о.

На основании изложенного истец просит отменить решение УФМС России по Кировской области от {Дата} об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ и восстановить законное право на разрешение на временное проживание [СКРЫТО] Р.Ю.о.

Истец [СКРЫТО] Р.Ю.о. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время содержит ФИО6 на средства, которые ему дают родственники, указал, что ФИО7 является его дочерью, которую он желает воспитывать. Истец также пояснил, что когда будет работать, заберет ФИО6 с дочерью к себе в г. Киров.

Представитель истца по устному ходатайству Аббасов С.Д.о. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что [СКРЫТО] Р.Ю.о. является ИП, состоит на учете в налоговом органе, произвел отчисления в Пенсионный фонд РФ за 2013 год и первый квартал 2014 года. Вопрос об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении [СКРЫТО] Р.Ю.о. решен без учета семейных и имущественных обстоятельств и заслуживающих внимание факторов. В настоящее время на иждивении у [СКРЫТО] Р.Ю. находится новорожденный ребенок, в силу возраста дочери гражданская жена ФИО6 не будет работать, она ухаживает за ребенком, поэтому содержать семью будет только [СКРЫТО] Р.Ю.

Представитель УФМС России по Кировской области по доверенности Кадочников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление (л.д. 27-28), в которых указано, что [СКРЫТО] Р.Ю.о. {Дата} предоставил в УФМС России по Кировской области уведомление о подтверждении проживания, в котором указал, что дохода за год проживания не имел и не осуществлял в установленном законом порядке трудовую деятельность. {Дата} с него взято объяснение, в котором он указал, что в течение года не работал, проживал за счет средств ФИО5 С учетом с п. 3 Постановления Правительства РФ {Номер} от {Дата} ее доход не может учитываться при определении среднемесячного дохода иностранного гражданина [СКРЫТО]. Довод о совместном ведении хозяйства не соответствует действительности, поскольку ФИО6 проживает в {Адрес}, а [СКРЫТО] Р.Ю.о. в г. Кирове. В удовлетворении иска представитель ответчика просит отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 20.04.2014) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина, в том числе, размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. Правил определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.02.2007 № 91 (ред. от 25.03.2013), к членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена Постановлением Правительства Кировской области от {Дата} {Номер} и составляет для трудоспособного населения за 3 квартал 2013 г. 7422 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключением УФМС России по Кировской области от {Дата} гражданину Республики Азербайджан [СКРЫТО] Р.Ю.о. было разрешено временное проживание на территории РФ (л.д. 34-35). При подаче заявления о выдаче разрешения, а затем при оформлении разрешения ему под расписку были разъяснены основания для аннулирования разрешения на временное проживание (л.д. 33, 36).

Несмотря на то, что истец {Дата} был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13) и совершал отчисления страховых взносов в ГУ Отделение ПФ РФ по Кировской области (л.д. 55-62), [СКРЫТО] Р.Ю.о. в течение очередного года со дня получения разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность, источника дохода не имел, о чем {Дата} указал в уведомлении о подтверждении проживания (л.д. 37-38).

{Дата} с него взято объяснение, в котором он указал, что в течение года не работал, проживал за счет средств знакомой ФИО5На основании изложенного заключением УФМС России по Кировской области от {Дата} (л.д. 40-42) гражданину Республики Узбекистан [СКРЫТО] Р.Ю.о. было аннулировано разрешение на временное проживание в РФ, так как он в течение очередного года со дня получения разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством РФ порядке в течение ста восьмидесяти суток и не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума в размере 7422 руб.

По словам истца, до рождения ребенка [СКРЫТО] Р.Ю.о. проживал на денежные средства проживавшей в г. Кирове ФИО5, доход которой составлял 28000-30000 руб. в месяц. Однако, согласно представленной справке о доходах № 2-НДФЛ ежемесячный доход ФИО5 в 2013 г. составлял менее 7000 руб. (л.д. 53).

Как пояснил истец, после рождения {Дата} их совместной дочери ФИО7 (копия свидетельства о рождении II-ИР {Номер} – л.д. 19) ФИО6 переехала в {Адрес}, не работает в связи с уходом за ребенком, [СКРЫТО] Р.Ю.о. остался проживать в г. Кирове. В настоящее время он проживает на заемные средства, планирует арендовать палатку, чтобы заниматься продажей фруктов и овощей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Р.Ю.о. она не состоит, имеет от него дочь, в настоящее время совместно с ним не проживает, [СКРЫТО] проживает в г. Кирове, ФИО6 – в пгт. Пинюг с матерью. Вместе с тем, истец помогает ей материально, дает ей деньги и делает необходимые покупки.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27, ч. 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38, ч. 2). При этом данные права в силу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 62 (часть 3) Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в РФ, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от {Дата} «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [СКРЫТО] Р.Ю.о. в зарегистрированном браке с ФИО5 не состоит, совместно с ней и их общей дочерью не проживает, в воспитании последней не участвует, трудовую деятельность не осуществляет, достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и тем более ребенка, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, не имеет.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что аннулирование выданного истцу разрешения на временное проживание в РФ не будет являться существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку истец по своей воле не проживает совместно со своей семьей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности решения УФМС России по Кировской области от {Дата} об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Р. к УФМС по Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда.

Срок обжалования исчислять с 4 июня 2014 г.

Судья Д.С. Сурков