Дело № 2-2129/2015 ~ М-1801/2015, первая инстанция

Дело № 2-2129/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление (Данные деперсонифицированы)., (Данные деперсонифицированы) к ФИО1, ООО «(Данные деперсонифицированы)» о компенсации морального вреда за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель (Данные деперсонифицированы). и (Данные деперсонифицированы) на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «(Данные деперсонифицированы)» взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения. В обоснование указал, что ответчиками допущено нарушение исключительного права истцов, выразившееся в незаконном (без заключения лицензионного соглашения с правообладателями) использования программ для ЭВМ. Факт нарушения исключительного права истцов со стороны ответчиков подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Кировской области от {Дата}. Просит взыскать с ФИО1 и ООО «(Данные деперсонифицированы)» солидарно в пользу (Данные деперсонифицированы). компенсацию за нарушение исключительного права на произведения (программы «(Данные деперсонифицированы)» и «(Данные деперсонифицированы)») в размере, определяемом в соответствии с пп.3 ст.1301 ГК РФ, двукратном стоимости права использования произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование, а именно (Данные деперсонифицированы) руб.; взыскать с ФИО1 и ООО «(Данные деперсонифицированы)» солидарно в пользу Корпорации [СКРЫТО] компенсацию за нарушение исключительного права на произведение (программу «(Данные деперсонифицированы)») в размере, определяемом в соответствии с пп.3 ст.1301 ГК РФ, двукратном стоимости права использования произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование, а именно (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание представитель истцов не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные пояснения по существу отзыва ФИО1

Ответчик ФИО1, действуя от себя лично и являясь представителем ответчика ООО «(Данные деперсонифицированы)», в судебном заседании исковые требования не признал. Приобщил отзыв, доводы которого в полном объеме поддержал в судебном заседании. Заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности защиты своего права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела {Номер} в отношении ФИО1 и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} ФИО1, являющийся учредителем и директором ООО «(Данные деперсонифицированы), находясь в офисном помещении ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}, в рамках проведения профилактических мероприятий, уведомлен сотрудником отдела «К» УВД России по Кировской области о недопустимости использования в деятельности организации нелицензионных программных продуктов, при этом ему под расписку разъяснены признании контрафактности таких продуктов.

В период с {Дата} до {Дата} ФИО1, находясь в помещении ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес} в целях экономии на покупке лицензионных программных продуктов для использования в работе, путем копирования из сети интернет и записи на жесткие диски компьютера, находящегося в ООО «(Данные деперсонифицированы)» незаконно приобрел дистрибутивы программ «(Данные деперсонифицированы) и «(Данные деперсонифицированы)», «(Данные деперсонифицированы)». Не имея разрешения правообладателей, установил указанные программы на жесткий диск компьютера ООО «(Данные деперсонифицированы)», и стал периодически использовать в деятельности ООО «(Данные деперсонифицированы)» на рабочем компьютере.

{Дата} в отношении директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.146 УК РФ за незаконное использование объектов авторского права.

{Дата} указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицом использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст.1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана относятся и программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Статья 1252 ГК РФ устанавливает, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе, в том числе, в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 являлся работником ООО «(Данные деперсонифицированы)», в связи с чем, вред, причиненный работником Общества должен возмещаться юридическим лицом. При этом материалами дела подтверждено, что неправомерное использование программного продукта осуществлялось ООО «(Данные деперсонифицированы)».

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что при отсутствии доказательств нарушения ФИО1 исключительных прав на программное обеспечение как физическим лицом, основания для возложения на ФИО1 обязанности по компенсации за нарушение исключительного права на произведения отсутствуют, а для возложения на ФИО1 солидарной ответственности за действия ООО «(Данные деперсонифицированы)» по использованию исключительных прав без согласия правообладателей не имеются.

Ссылка истцов на то, что ФИО1 являлся учредителем данного Общества, вследствие чего был его полномочным представителем не может служить основанием для удовлетворения иска к физическому лицу ФИО1, поскольку в соответствии с положениями ст. 87 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от {Дата} № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

Рассматривая требования истцов к ООО «(Данные деперсонифицированы)» суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, в частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В силу ч. 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако вступившего в законную силу приговора суда, установившего виновность директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1, в нарушении исключительного права истцов, не имеется.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая конституционно-гарантированную презумпцию невиновности, суд приходит к убеждению, что преюдициального для рассмотрения настоящего спора судебного постановления, установившего нарушение исключительных прав (Данные деперсонифицированы). и (Данные деперсонифицированы) со стороны директора ОО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 не имеется. При этом вопреки ст.56 ГПК РФ истцами не доказано нарушение именно их исключительных прав. Доводы представителя истцов о преюдициальном значении постановления о прекращении уголовного дела не основаны на нормах российского права. Факт принадлежности исключительного права не подтвержден.

Кроме того, истцами не доказано право требования в своею пользу компенсации, поскольку не доказаны полномочия на основании норм международного права.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истцов к ООО «(Данные деперсонифицированы)» не имеется.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов уголовного дела {Номер} по обвинению ФИО1 следует, что истцы узнали о нарушении их исключительного права {Дата} (уголовное дело {Номер}, т.1 л.д.119). Следовательно, срок исковой давности истек {Дата}. Из почтовой корреспонденции следует, что исковое заявление представителем истцов направлено в суд {Дата}, т.е. по истечении срока исковой давности. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд применяет к правоотношениям сторон срок исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований истцов, в том числе в связи с пропуском срока защиты предполагаемо нарушенного права.

Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с {Дата}, по мнению суда, являются необоснованными, т.к. доказательства наличия у истцов сведений о нарушении права с указанной даты в материалах дела отсутствуют.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (Данные деперсонифицированы)., (Данные деперсонифицированы) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.06.2015.

Председательствующий судья Л.В. Комарова