Дело № 2-2112/2015 ~ М-1779/2015, первая инстанция

Дело № 2- 2112/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альтернатива Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным с иском к ООО «Альтернатива Плюс», просит взыскать материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), утрату товарной стоимости (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение независимых экспертиз – (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы – (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на нотариуса в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) Требования мотивированы тем, что {Дата} на {Адрес} г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, и Ман, г.р.з. (Данные деперсонифицированы), под управлением истца ФИО5, собственником которого является ООО «Альтернатива Плюс». Истец указал, что виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу ущерб, который по заключению экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «ВСК», которая по акту о страховом случае произвела выплату в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец в судебном заседании не участвовал, был извещен, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Полагает, что вина ФИО5 в произошедшем ДТП полностью доказана.

Ответчик ОАО «Альтернатива Плюс» в судебном заседании не участвовал, был извещен, причины неявки суду не известны.

Третьи лица: ФИО5, СОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом {Дата} на {Адрес} г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2, и Ман, гос.рег.знак {Номер}, под управлением истца ФИО5, собственником которого является ООО «Альтернатива Плюс».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} установлено, что водитель ФИО5, управляя автомашиной Манн, при выборе скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортных средств (л.д. 11).

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям № 20130832, {Номер} (л.д. 13-31, 32-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила (Данные деперсонифицированы), стоимость утраты товарной стоимости (Данные деперсонифицированы). Расходы истца по оценке ущерба составили (Данные деперсонифицированы) ( л.д. 50-53).

Страховая компания виновника ДТП ОСАО «ВСК» по факту обращения истца с заявлением о страховом случае, произвела страховую выплату в размере (Данные деперсонифицированы)

Поскольку, выплаченное страховое возмещение не покрывает сумму фактического ущерба, истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд непосредственно к виновнику ДТП ОАО «Альтернатива Плюс».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что аварийная ситуация была создана именно ФИО5 и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Альтернатива Плюс» в пользу истца материального ущерба, понесенного в результате ДТП в размере (Данные деперсонифицированы), утрату товарной стоимости (Данные деперсонифицированы).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены следующие расходы, которые документально подтверждены:

- расходы на проведение оценки (Данные деперсонифицированы) ( л.д. 50-53),

- расходы на доверенность в сумме (Данные деперсонифицированы) (копия доверенности – л.д. 58),

- расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.57),

- расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.4,5),

- почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.55,56),

Расходы истца на доверенность, на оплату государственной пошлины, на проведение оценки и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альтернатива Плюс» в заявленных суммах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива Плюс» в пользу ФИО2 материальный ущерб (Данные деперсонифицированы), утрату товарной стоимости (Данные деперсонифицированы), расходы за производство экспертизы (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы за нотариальное удостоверение доверенности (Данные деперсонифицированы), расходы по госпошлине (Данные деперсонифицированы).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Малова