Дело № 2-2110/2014 ~ М-1606/2014, первая инстанция

Дело № 2-2110/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Метелевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО6 к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку срока на удовлетворение отдельного требования потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что {Дата} между банком и истцом был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, приобретения дополнительных услуг и оплату страховой премии в сумме 355469,10 рублей на срок до {Дата} года. Исполнение обязательств истца по возврату кредита обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства – а/м Лада. По условиям кредитного договора истец должен был застраховать автомобиль в страховой компании и производить дальнейшее страхование в течение действия срока кредитного договора, за неисполнение обязанности был предусмотрен штраф в размере 15%. В случае наступления страхового случая страховая выплата должна была перечисляться страховщиком банку в счет погашения обязательств перед ним. {Дата} истец застраховал автомобиль в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховая сумма составила 419000 рублей, выгодоприобретателем в полисе указан банк. {Дата} неустановленное лицо совершило кражу автомобиля со двора {Адрес} Кировской области. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» прекращено, ответчиком перечислено страховое возмещение в следующем порядке: 294 887,78 рублей выгодоприобретателю банку, 118749,02 рублей истцу. С момента наступления страхового случая до перечисления страховых выплат истец производил оплату кредитных платежей из собственных средств. При досрочном исполнении обязательства ЗАО «ГУТА-Страхование» путем своевременной выплаты страхового возмещения (до {Дата} года) обязательства перед банком истца считались бы исполненными. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в виде начисленных банком процентов по кредитному договору с {Дата} по {Дата} в размере 91 941,93 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 552,21 рублей; расходы на досудебную юридическую помощь в размере 2 500 рублей; неустойку в размере 555 318,55 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Гашков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рысев А.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что страховая сумма выплачена банку и истцу.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

{Дата} [СКРЫТО] А. В. было подано заявление на кредитное обслуживание в ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д.10-13).

Согласно данному заявлению [СКРЫТО] А.В. приобрел в кредит а/м (Данные деперсонифицированы), сумма кредита составила 355 469,10 рублей.

График платежей был определен в этом же заявлении, последний платеж - {Дата} года.

Исходя из условий получения кредита, транспортное средство было застраховано в ЗАО «ГУТА –Страхование» (л.д.14,21). Страховая сумма составила 419 000 рублей, срок действия договора страхования – с {Дата} по {Дата} года.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия неустановленное лицо со двора {Адрес} расположенного по адресу: {Адрес} Кировской области совершило кражу автомашины (Данные деперсонифицированы) {Номер}, принадлежащей ФИО1, причинив материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 419000 рублей (л.д.34).

{Дата} [СКРЫТО] А.В. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», предоставив страховой полис, ПТС, копию постановления о возбуждении уголовного дела, ключи и брелок от автомашины, кредитный договор, сервисную книжку (л.д.35).

В связи с неудовлетворением требований [СКРЫТО] А.В. в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (л.д.36-37). {Дата} ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило выгодоприобретателю Банку сумму 294 887,78 рублей, истцу [СКРЫТО] А.В. – 118 749,02 рублей.

Истец ставит перед судом вопрос о взыскании убытков, понесенных в виде начисленных банком процентов по кредитному договору в общей сумме 94 941,93 рублей за период с {Дата} по {Дата} года.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений данной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в указанном случае – для возмещения причиненного ущерба.

Требования истца о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору не связано с восстановлением нарушенного права (положения ч. 2 ст. 15 ГК РФ), поскольку уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора, а не договора страхования и рассчитана на весь период пользования кредитом. Правоотношения, складывающиеся между истцом и банком, а также между истцом и страховой компанией не взаимосвязаны. Тот факт, что страховая компания длительное время не выплачивала страховое возмещение, может быть основанием для применения штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, но не основанием для взыскания уплаченных процентов по кредитному договору. Таким образом, оснований для взыскания убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд установил следующее.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указывает истец, его требования о возмещении убытков в виде выплаченных по кредитному договору процентов, ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, по его мнению, подлежит взысканию неустойка (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако по своей правовой природе проценты, уплачиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойка являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и законных требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что оснований для взыскания в пользу истца процентов, уплаченных в рамках кредитного договора (т.е. основного долга) не имелось, соответственно отсутствуют основания и для применения положений ст. 395 ГК РФ, а также п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей суд руководствуется следующим.

Как было указано ранее к правоотношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов гражданского дела по иску [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «ГУТА – Страхования» о взыскании страхового возмещения следует, что выплата страхового возмещения была произведена истцу только после обращения последнего в суд, компенсация морального вреда ему выплачена не была. Вместе с тем, учитывая длительную невыплату страхового возмещения, размер задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом на юридическую помощь было затрачено 2500 рублей, что подтверждается квитанциями от {Дата} и {Дата}.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу [СКРЫТО] ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 2500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с 01 июня 2014 года.

Судья Т.В. Фокина