Дело № 2-2109/2014 ~ М-1604/2014, первая инстанция

Дело № 2-2109/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Костылевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Л. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также по встречному иску ОСАО «РЕСО – Гарантия» к [СКРЫТО] А. Л. о признания договора страхования ничтожным и передаче годных остатков автомобиля

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.Л. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения.

В обоснование требований истцом указано, что 29.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}. Страховая сумма по договору составила 400000 руб., выгодоприобретателем по риску «полная гибель» является истец, по рискам «ущерб, хищение, доп.оборудование» - ОАО КБ (Данные деперсонифицированы) {Дата} в 00.07 час. на {Адрес} истец, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, представив необходимые документы, однако в их принятии было отказано. 07.03.2014 г. ответчику было направлено заявление с извещением о дате осмотра автомобиля. Однако ответа на данное заявление не поступило. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1370601 руб., что в соответствии с п. 12.20 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. 18.03.2014 г. истцом была направлена повторная претензия, на которую также ответа не поступило. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1400000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. и расходы по госпошлине.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора страхования ничтожным в части установления страховой суммы.

В обоснование требований указано, что 29.03.2013 г. между ОСАО «РЕСО – Гарантия» и [СКРЫТО] А.Л. был заключен договор имущественного страхования по риску «Ущерб», «Хищение» на транспортное средство (Данные деперсонифицированы) Страховая сумма страхователем заявлена в размере 1400000 руб. На момент заключения договора страховая компания не имела возможности произвести оценку объекта страхования. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений возникли у страховщика после обращения страхователя по заявлению о наступлении страхового случая. Согласно заключению эксперта по судебной экспертизе стоимость автомобиль составила 1070800 руб. В соответствии с Правилами страхования, ответчик признал полную гибель транспортного средства, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости автомобиля за минусом нормы уменьшения суммы (пункт 5.5 Правил). В соответствии со ст. 947 ГК РФ просит признать договор страхования в части превышающей действительную стоимость имущества ничтожным.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 1400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы на автоэвакуатор в сумме 5760 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Л. и его представитель Агалаков И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали, указав, что доводы ответчика о несоответствии страховой суммы действительной стоимости имущества являются необоснованными.

Представитель ответчика по доверенности Демаков Р.В. исковые требования не признал в полном объеме, доводы встречного иска поддержал, уточнив встречные требования, просит также обязать истца передать автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} с оформлением соответствующих документов.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте слушания извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, не возражает против удовлетворения заявленных требований [СКРЫТО] А.Л.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.03.2013 года между [СКРЫТО] А.Л. и ОСАО «РЕСО – Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Собственником автомобиля является истец.

Согласно условий договора страхования, автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора с 29.03.2013 г. по 19.03.2014 г., страховая сумма определена в размере 1400000 руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования {Дата} в 00.07 час. на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля под управлением [СКРЫТО] А.Л. на препятствие.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования, данный случай является страховым.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 11 Правил страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также осмотре поврежденного транспортного средства. Однако, как указывает истец, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, каких-либо дополнительных документов не запрашивал.

Согласно представленного истцом расчета, составленного ООО (Данные деперсонифицированы) размер ущерба без учета износа составил 1370601 руб.

Пунктом 12.20 Правил страхования предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ходатайствовал о проведении экспертизы по определению размера ущерба, а также рыночной стоимости автомобиля истца на момент заключения договора страхования.

Согласно заключению ООО (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 991724,54 руб.

Действительная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на момент заключения договора страхования составляла 1070800 руб.

Данные выводы эксперт Г. подтвердил и в ходе судебного заседания.

Рассматривая заявленные исковые требования, в том числе о признании договора страхования в части превышающей действительную стоимость имущества ничтожным, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (статья 944 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из смысла данной статьи вытекает, что оспаривание страховой суммы возможно только в случае умышленного введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, страховщик своим правом на оценку страхового риска не воспользовался, осмотр и оценка автомобиля до заключения договора страхования им не производилась. Своими действиями страховщик фактически согласился с указанной страхователем страховой суммы, получив соответствующую страховую премию из расчета указанной суммы.

При этом, со стороны страховой компании не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях истца относительно завышения стоимости транспортного средства. Размер страховой суммы, указанной в договоре страхования, соответствует стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и фактически уплаченной при его заключении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания договора страхования в части превышающей действительную стоимость имущества ничтожным.

В соответствии с пунктом 12.10 Правил страхования размер ущерба по риску «Ущерб» определяется по калькуляции страховщика либо на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства.

Как было указано ранее, выплата ущерба на условиях «Полная гибель» производится в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 80% страховой суммы.

Договором страхования по риску «Ущерб» установлена страховая сумма в размере 1400000 руб.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 991724,54 руб.

Данный размер восстановительного ремонта не превышает 80% страховой суммы, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» не имеется. Соответственно не имеется оснований и для передачи поврежденного автомобиля ответчику.

Согласие ответчика с тотальной гибелью транспортного средства основано на размере страховой суммы исходя из 1070800 руб., в связи с чем суд не может принять признание им фактических обстоятельств в части тотальной гибели автомобиля истца.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком 09.06.2014 г. и 11.06.2014 г. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 942304 руб. (352000+590304). Размер не выплаченного страхового возмещения составляет 49420,54 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой оценки в сумме 5000 руб. и эвакуатора в размере 5760 руб. Данные суммы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 12.19 Правил страхования подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик выплату страхового возмещении в установленные договором страхования сроки не произвел, данные выплаты были осуществлены только в период рассмотрения дела судом и не в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя. В силу требований ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований госпошлина подлежит взысканию в размере 2005,42 руб.

Размер расходов на представителя, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, требований разумности и справедливости, суд снижает до 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А. Л. страховое возмещение в сумме 49420,54 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 5760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 31090,27 руб., расходы по госпошлине в сумме 2005, 42 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОСАО РЕСО – Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с 22 июня 2014 года.

Судья Т.В. Фокина