Дело № 2-2084/2014 ~ М-1556/2014, первая инстанция

Дело № 2-2084/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Финченко М.С.

при секретаре Синицыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что 16.07.2013г. произошел наезд на трактором (Данные деперсонифицированы) под управлением Бледных Д.С. на стоящий автомобиль истца (Данные деперсонифицированы) под управлением истца. В результате наезда транспортному средству [СКРЫТО] А.С. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Бледных Д.С. Гражданская ответственность Бледных Д.С. застрахована у ответчика (полис ВВВ № {Номер}). Для определения величины УТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению {Номер} от 17.01.2014г. величина УТС автомобиля истца составила 54536 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 1500 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» величину УТС в размере 54536 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1836 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Михненок Я.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сахарных А.В. исковые требования не признала, пояснила, что после ДТП 17.07.2013г. автомобиль истца был направлен ООО «Страховая Компания «Согласие» на ремонт на СТОА на основании полиса КАСКО.

Представитель третьего лица КГОО КООО Оооива Инвалиды Войны в судебное заседание не прибыл, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки истцу не сообщил.

Суд, изучив доводы участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2013г. в 11 часов 50 минут в {Адрес} трактор (Данные деперсонифицированы) под управлением Бледных Д.С. совершил наезд на стоящее транспортное средство (Данные деперсонифицированы) под управлением [СКРЫТО] А.С. (л.д. 15).

На основании определения от 16.07.2013г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бледных Д.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) является [СКРЫТО] А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № {Номер} (л.д. 7).

Согласно заключению отдела оценки и экспертизы Вятской торгово-промышленной палаты от 17.01.2014г. размер утраты товарной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы) составил 54536 рублей (л.д. 9-13).

Расходы истца за услуги отдела «Оценки и экспертизы» составили 1400 рублей (л.д. 8).

ООО «Страховая Компания «Согласие» 17.07.2013г. направило [СКРЫТО] А.С. на ремонт автомобиля (Данные деперсонифицированы) на СТОА в ООО «Автомотор» (л.д. 30).

28.04.2014г. по ходатайству представителя ответчика по доверенности Сахарных А.В. была назначена судебная экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» {Номер} от 20.06.2014г. величина УТС автомобиля (Данные деперсонифицированы), после ремонтных воздействий по устранению повреждений, полученных 16.07.2013г. в соответствии с требованиями применяемой экспертной методики рассчитываться не должна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михненок Я.В. пояснила, что Методические рекомендации, использованные судебным экспертом при производстве судебной автотовароведческой экспертизы носят рекомендательный характер и противоречат Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Просит принять в основу решения заключение независимой экспертизы.

Оценив указанный довод представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при её составлении экспертом были использованы как методические рекомендации2013 года, так и постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года, другие нормативные акты. Заключение судебного эксперта мотивировано, научно обосновано. При его составлении использовано большее количество параметров автомобиля для определения суммы УТС. В то же время при составлении независимого экспертного заключения использована только методика от 15.12.2000 года, которая к моменту составления заключения утратила свою силу.

В связи с изложенным, суд кладёт в основу решения заключение судебного эксперта и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Кирова в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Срок обжалования исчислять с 16.07.2014 года.

Федеральный судья М.С. Финченко