Дело № 2-2028/2015 ~ М-1680/2015, первая инстанция

Дело № 2-2028/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Весниной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. П. к ОСАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что он имеет в собственности автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). {Дата} в 21 час. 10 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего на праве собственности [СКРЫТО] Р.П., и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Сотрудниками ГИБДД установить вину в данном ДТП не удалось. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО (Данные деперсонифицированы). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, стоимость материального ущерба составила (Данные деперсонифицированы) Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг связи в размере (Данные деперсонифицированы) На основании изложенного, просит установить вину водителя ФИО2 в данном ДТП; взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснил, что исковые требования поддерживаю в полном объеме. Исходя из показаний обоих участников ДТП, с прилегающей территории выезжал автомобиль, который создал помеху, опасность для движения водителю ФИО1, которая в соответствии с п.10.1 ПДД РФ применила экстренное торможение, несколько отвернула вправо. На проезжей части, которая была покрыта снегом, автомобиль под управлением ФИО1 занесло, он остановился и заглох. Через несколько секунд был совершен наезд на автомобиль истца. Считает, что в данном случае водитель ФИО2 не соблюдал безопасный боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, при этом при возникновении опасности для движения, несвоевременно предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Необходимо исходить из точки столкновения М2. Удар в автомобиль истца пришелся в задний бампер. Исходя из этого, автомобиль под управлением ФИО2 в момент ДТП продолжал двигаться, фактически упираясь в заднюю часть стоящего автомобиля истца. Вина водителя ФИО1 в данном случае инее подтверждена. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» по доверенности Демаков Р.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Исходя из показаний участников ДТП, материалов гражданского дела, виновником ДТП является ФИО1 Выворачивая руль вправо, и выезжая на полосу, по которой ехал водитель ФИО2, ФИО1 создала водителю ФИО2 помеху. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить. {Дата} в 21 час. 10 мин. она, управляя, автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), двигалась по {Адрес} в сторону {Адрес} в левом ряду со скоростью 40-50 км/ч. В районе {Адрес} по {Адрес} с прилегающей территории выехал автомобиль (Данные деперсонифицированы), который перестроился сразу в левый ряд, не уступая дорогу водителю ФИО1 В этот момент расстояние от автомобиля под управлением ФИО1 и автомобилем (Данные деперсонифицированы) было 50-60 метров. Так как в попутном направлении по правой полосе движения двигался грузовой автомобиль, водитель ФИО1 применила торможение и дернула руль вправо инстинктивно, отворачивала руль, избегая опасность. После торможения автомобиль (Данные деперсонифицированы) заглох и остановился. Примерно через 3-5 секунд ФИО1 почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, и увидела, что произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), водитель которого двигался в попутном направлении. После столкновения автомобиль истца отбросило на снежную бровку справа. Во время столкновения автомобиль (Данные деперсонифицированы) находился под небольшим углом к проезжей части. Согласно схеме ДТП, столкновение произошло в точке М2.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. {Дата} в 21 час. 10 мин. он, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), двигался по {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. Впереди него на расстоянии примерно 10-15 метров в правом ряду двигался грузовой автомобиль. В районе {Адрес} по Советскому тракту водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), двигавшийся в левом ряду в попутном направлении, неожиданно начал перестраиваться вправо, не уступая дорогу водителю ФИО2, видимо, испугавшись выехавшего с прилегающей территории автомобиля (Данные деперсонифицированы), хотя до него было примерно 50-60 метров. Для избежания столкновения с автомобилем (Данные деперсонифицированы) водитель ФИО2 применил торможение, но столкновение избежать не удалось. После столкновения автомобиль (Данные деперсонифицированы) отбросило на снежную бровку справа. Столкновение произошло на правовой полосе движения. Во время столкновения автомобиль (Данные деперсонифицированы) находился под небольшим углом к проезжей части. Согласно схеме ДТП, столкновение произошло в точке М1. Считает, что водитель ФИО1, не убедилась в безопасности маневра, перестраиваясь из левой полосы движения в правую.

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 21 час. 10 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего на праве собственности [СКРЫТО] Р.П., и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 7, 8).

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 сотрудниками ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от {Дата} (л.д. 8).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 24) [СКРЫТО] Р.П. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} (л.д. 39-40) ФИО3 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} (л.д. 10-18), стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет (Данные деперсонифицированы)

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют (Данные деперсонифицированы) (л.д. 9).

Из пояснений водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), ФИО1 следует, что {Дата} в 21 час. 10 мин. она, управляя, автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), двигалась по {Адрес} в сторону {Адрес} в левом ряду со скоростью 40-50 км/ч. В районе {Адрес} по Советскому тракту с прилегающей территории выехал автомобиль (Данные деперсонифицированы), который перестроился сразу в левый ряд, не уступая дорогу водителю ФИО1 В этот момент расстояние от автомобиля под управлением ФИО1 и автомобилем (Данные деперсонифицированы) было 50-60 метров. Так как в попутном направлении по правой полосе движения двигался грузовой автомобиль, водитель ФИО1 применила торможение и дернула руль вправо инстинктивно, отворачивала руль, избегая столкновения. После торможения автомобиль (Данные деперсонифицированы) заглох и остановился. Примерно через 3-5 секунд ФИО1 почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, и увидела, что произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), водитель которого двигался в попутном направлении. После столкновения автомобиль истца отбросило на снежную бровку справа. Во время столкновения автомобиль (Данные деперсонифицированы) находился под небольшим углом к проезжей части. Согласно схеме ДТП, столкновение произошло в точке М2.

Из пояснений водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), ФИО2 следует, что {Дата} в 21 час. 10 мин. он, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), двигался по {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. Впереди него на расстоянии примерно 10-15 метров в правом ряду двигался грузовой автомобиль. В районе {Адрес} по Советскому тракту водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), двигавшийся в левом ряду в попутном направлении, неожиданно начал перестраиваться вправо, не уступая дорогу водителю ФИО2, видимо, испугавшись выехавшего с прилегающей территории автомобиля (Данные деперсонифицированы), хотя до него было примерно 50-60 метров. Для предотвращения столкновения с автомобилем (Данные деперсонифицированы) водитель ФИО2 применил торможение, но столкновение избежать не удалось. После столкновения автомобиль (Данные деперсонифицированы) отбросило на снежную бровку справа. Столкновение произошло на правовой полосе движения. Во время столкновения автомобиль (Данные деперсонифицированы) находился под небольшим углом к проезжей части. Согласно схеме ДТП, столкновение произошло в точке М1.

Согласно акту осмотра АМТС {Номер} от {Дата} (л.д. 11) и справке о ДТП (л.д. 7), в результате ДТП на автомобиле (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), имеются повреждения в правой задней части, в том числе повреждена задняя правая дверь.

Согласно заключению эксперта № 2015/08А от {Дата} (л.д. 62-77), указанные повреждения возникли в результате контакта с вертикально расположенным объектом невысокой жесткости в результате силового воздействия, направленного сзади вперед и несколько справа налево, судя по отсутствию смещения деталей вправо от первоначального расположения. Расположение транспортных средств в точке столкновения, обозначенной на схеме места совершения административного правонарушения от {Дата} под номером 1, с учетом расположения автомобилей после столкновения и зафиксированных повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), наиболее полно соответствует показаниям водителя ФИО2 Расположение транспортных средств в точке столкновения, обозначенной на схеме места совершения административного правонарушения от {Дата} под номером 2, с учетом расположения автомобилей после столкновения и зафиксированных повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), наиболее полно соответствует показаниям водителя ФИО1 Если в ходе судебного следствия будет установлено, что точка столкновения, обозначенная на схеме места совершения административного правонарушения от {Дата} под номером 1, указана со слов водителя ФИО2, то при соблюдении этого условия его показания, имеющиеся в представленных материалах, наиболее полно соответствуют расположению автомобилей после столкновения и механизму возникновения зафиксированных повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Таким образом, из характера повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), пояснений водителей ФИО2 и ФИО1, заключения эксперта № 2015/08А от {Дата} (л.д. 62-77) следует, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), после столкновения находился под углом к оси проезжей части, то есть фактически водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), ФИО1 совершила перестроение из левого ряда в правый ряд. Оба предположительных места столкновения находятся на правой полосе движения, что также свидетельствует о перестроении автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), из левого ряда в правый ряд.

Рассматривая требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, при перестроении из левой полосы движения в правую полосу, не подав сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, и не убедившись в безопасности маневра, создала помеху движущемуся автомобилю под управлением водителя ФИО2 в правой полосе движения в попутном направлении, без изменения направления движения, не уступив ему дорогу. Кроме того, водитель (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), ФИО1, двигаясь в левой полосе движения, при возникновении опасности не предприняла меры к торможению вплоть до остановки.

Указанные действия водителя ФИО1 и нарушения ПДД, допущенные ею находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, и учитывая то, что виновником ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Срок обжалования исчислять с 04.08.2015.

судья К.Ф. Никонов