Дело № 2-2028/2014, первая инстанция

Дело № 2-2028/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 мая 2014 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Пономаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «(Данные деперсонифицированы)» (далее – ФКУ «(Данные деперсонифицированы)») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указало, что {Дата} между сторонами заключен трудовой договор {Номер}. С {Дата} по {Дата} ответчик являлся работником ФГУ «(Данные деперсонифицированы)». На основании приказа директора ФГУ «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер} трудовой договор от {Дата} {Номер} с ФИО1 {Дата} прекращен согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. {Дата} Ленинским районным судом г. Кирова принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ от {Дата} {Номер} о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе. С ФГУ «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с {Дата} по {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. и задолженность по заработной плате за период с {Дата} по {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., всего (Данные деперсонифицированы) руб. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.02.2011 № 185-р тип федерального учреждения «(Данные деперсонифицированы)» {Дата} изменен с государственного на казенное. В соответствии с уведомлением отдела {Номер} УФК по Свердловской области от {Дата} {Номер} о поступлении на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова исполнительного листа ВС {Номер} от {Дата} для исполнения указанного исполнительного документа ФКУ «(Данные деперсонифицированы)» предоставил в указанный орган Федерального казначейства платежное поручение {Номер} от {Дата} на перечисление ФИО1 на счет {Номер} в Пермском филиале ОАО «(Данные деперсонифицированы)» {Адрес} средств в размере полного исполнения исполнительного листа ВС {Номер} от {Дата} – (Данные деперсонифицированы) руб., в качестве выплаты ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с {Дата} по {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. и задолженности по заработной плате за период с {Дата}. в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. Операция по перечислению указанных средств была некорректно отражена в программе 1С:ЗиК, в результате чего в {Дата} года при формировании списка перечисляемой в банк зарплаты за {Дата} года работникам ФКУ «(Данные деперсонифицированы)» денежная сумма в размере (Данные деперсонифицированы) руб., выплаченная ФИО1, ошибочно включена в список от {Дата} {Номер} перечисляемой в банк зарплаты за {Дата} года работникам ФКУ «(Данные деперсонифицированы)» в соответствии с договором от {Дата} {Номер} и платежным поручением {Номер} от {Дата} перечислена ФИО1 в размере (Данные деперсонифицированы) руб. на лицевой счет ФИО1 {Номер} в ОСБ {Номер} в (Данные деперсонифицированы) {Адрес}. Факт зачисления указанной суммы на счет ФИО1 подтвержден письмом от {Дата} {Номер} ОАО «(Данные деперсонифицированы)». Трудовой договор с ФИО1 прекращен {Дата}, в связи с чем заработная плата за {Дата} года не могла быть ему начислена. {Дата} ответчику направлено письмо, в котором сообщалось об ошибочной выплате денежной суммы в размере (Данные деперсонифицированы) руб., а также содержалась просьба внести указанную сумму в кассу ФКУ «(Данные деперсонифицированы)», либо перечислить на лицевой счет. Указанное письмо получено {Дата} представителем ФИО1 по доверенности ФИО2. Ответ на письмо до настоящего времени не получен, денежные средства ответчиком не перечислены. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере (Данные деперсонифицированы) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (Данные деперсонифицированы) руб. и далее в размере (Данные деперсонифицированы) руб. в день по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (Данные деперсонифицированы) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (Данные деперсонифицированы) руб. и далее в размере (Данные деперсонифицированы) руб. в день по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что доказательств «сбоя» бухгалтерской программы представить не может. Подтверждает, что трудовые отношения с ответчиком у истца прекращены с даты издания приказа об увольнении, то есть с {Дата}, о чем было известно истцу.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что {Дата} ответчику направлено письмо, в котором сообщалось, что денежные средства перечислены ошибочно. Выплаты производились дважды, в первый раз на основании исполнительного листа, второй раз по платежной ведомости. Уведомление о необходимости возврата денежных средств получено представителем ответчика по доверенности. Счет, на который перечислены денежные средства, предназначен для перечисления заработной платы. Истец не сообщал в банк об увольнении ФИО1

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменные возражения по делу. Указали, что истцом выбран неверный способ защиты предполагаемо нарушенного права.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что {Дата} между ФИО1 и ФГУ «(Данные деперсонифицированы)» заключен трудовой договор {Номер} (л.д. 37-40).

С {Дата} по {Дата} ответчик являлся работником ФГУ «(Данные деперсонифицированы)».

На основании приказа директора ФГУ «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер} трудовой договор от {Дата} {Номер} с ФИО1 прекращен (л.д. 54).

{Дата} Ленинским районным судом г. Кирова принято решение, которым приказ от {Дата} {Номер} о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе. С ФГУ (Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с {Дата} по {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. и задолженность по заработной плате за период с {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., всего (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 41-52).

{Дата} ФИО1 вновь уволен из ФКУ «(Данные деперсонифицированы)» (л.д.54). Стороны не оспаривали, что именно с этой даты трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен. Приказ об увольнении подписан директором организации ФИО6.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, трудовые отношения стороны прекращены {Дата}, в том числе прекращены обязательства по выплате заработной платы.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.02.2011 № 185-р тип федерального учреждения «(Данные деперсонифицированы)» {Дата} изменен с государственного на казенное (л.д. 20-23).

{Дата} истцу направлено уведомление отдела {Номер} (Данные деперсонифицированы) от {Дата} {Номер} о поступлении на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова исполнительного листа ВС {Номер} от {Дата} (л.д. 55-61).

Денежные средства по исполнительному листу в размере (Данные деперсонифицированы) руб. перечислены ФИО1 {Дата} как заработная палата за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате за период с {Дата} гг., что подтверждено платежным поручением (л.д. 61).

{Дата}, то есть уже после прекращения трудовых отношений, и исполнения исполнительного документа ФКУ «(Данные деперсонифицированы)» составляет список перечисляемой в банк заработной платы (л.д.62-66), в который включен уже неработающий у истца ФИО1 Несмотря на прекращение трудовых отношений с ответчиком на указанную дату, о чем было безусловно известно истцу, данный список подписан директором ФИО6, главным бухгалтером (Данные деперсонифицированы) и бухгалтером. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что операция по перечислению денежных средств ФИО1 по платежному поручению {Номер} от {Дата} (л.д.67) некорректно отражена в программе 1С:ЗиК. Факт зачисления указанной суммы на счет ФИО1 подтвержден письмом от {Дата} {Номер} ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (л.д. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

Вместе с тем, доказательств ошибки, либо отсутствия у истца сведений о прекращении с ФИО1 трудовых отношений (то есть отсутствие сведения об обязательствах) истец в судебное заседание не представил.

Напротив, представители истца последовательно в судебных заседаниях поясняли, что на дату перечисления денежных средств – {Дата} истец знал о прекращении с ФИО1 трудовых отношений. Следовательно, истец, требуя возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательств перед ФИО1 по выплате заработной платы, что на основании статьи 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Кроме того, истец, указывая на некорректность отражения сведений, каких-либо доказательств счетной ошибки не представил. В силу ст.1109 ГК РФ под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики, в то время как техническая ошибка, в том числе совершенная в результате «сбоя программы», либо по вине работодателя счетной не является. При этом представитель истца ФИО3 пояснил в судебном заседании, что не располагает доказательствами «сбоя» в бухгалтерской программе.

Такое основание возврата неосновательного обогащения как «некорректность отражения сведений» федеральным законодательством не предусмотрено.

Доказательства недобросовестности со стороны ФИО1 по получению заработной платы в {Дата} года стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Возможность перечисления заработной платы лицу, с которым прекращены трудовые отношения, по мнению суда, стали возможны в результате неисполнения обязательств истца, определенных п.п. 3.1.8, 3.1.9 договора {Номер} от {Дата}, заключенного между АК «(Данные деперсонифицированы)» ОАО и ФКУ «(Данные деперсонифицированы)» (л.д.167-172).

Все представленные ответчиком ФИО1 в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ответчик доказал, что ФКУ «(Данные деперсонифицированы)» истец знал об отсутствии обязательств перед ФИО1 по выплате денежных средств в виде заработной платы и тем не менее перечислил ответчику денежные средства в качестве заработной платы, а потому в соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные суммы возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Механизм взыскания заработной платы определен Трудовым кодексом Российской Федерации, однако данным способом защиты права истец не воспользовался.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то с ответчика не подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «(Данные деперсонифицированы)» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.05.2014.

Председательствующий судья Л.В. Комарова