Дело № 2-1768/2014 ~ Материалы дела, первая инстанция

Дело №2-1768/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосёловой К. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Росгосстрах» к Новосёловой К. Л. о передаче поврежденных деталей транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] К.Л. обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиши, гос.рег.знак {Номер}, который по договору добровольного страхования застрахован у ответчика на следующих условиях: риск «КАСКО», срок с {Дата}., страховая стоимость *, страхователем и выгодоприобретателем по рисками «ущерб» является истец, за исключением полной гибели автомобиля. Истец указал, что страховая премия уплачена им в полном объеме. В период действия договора страхования 23.02.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

25.02.2014г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Предусмотренный правилами срок выплаты истец 25.03.2014г. На момент обращения в суд с настоящим истцом страховая выплата не произведена. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права на возмещение ущерба в полном объеме.

На основании изложенного с учетом представленных позднее уточнений (л.д.45) просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба *, компенсацию морального вреда *, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ, штраф 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по услуг представителя *

ООО «Росгосстрах» обратились в суд со встречным иском к [СКРЫТО] К.Л., указывая, что между ними заключен договор страхования в отношении принадлежащего [СКРЫТО] К.Л. автомобиля Мицубиши. В период действия договора страхования {Дата}. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого истцу причинен ущерб.

В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что замене подлежат следующие детали:

Бампер передний, фара правая в сборе, фар противотуманная правая, капот, шумоизоляция капота, стекло лобовое, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее правое, щиток камнезащитный передний левый, щиток камнезащитный передний правый, решетка радиатора, эйрбэг пассажира, блок управления эйрбэг, модуль эйрбэг водителя, система мультмедиа, ремни безопасности передние левый и правый, панель приборов, форсунка омывателя правая, радиатор масляный, кожух радиатора, трубопровод отводящий усилителя руля, щиток защитный двигателя передний, конденсатор передний, лонжерон передний правый, арка переднего колеса правая, панель облицовки передка, поперечина верхняя, замок капота, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера левый, усилитель переднего бампера правый, усилитель переднего бампера левый, защита двигателя средняя, накладка решетки радиатора, крепления переднего бампера правое и левое, защита арки колеса правая.

Истец по встречному иску полагает, что возмещение ущерба в полном объеме возможно только после передачи [СКРЫТО] К.Л. частей и агрегатов поврежденного автомобиля, требующих замены, поскольку у [СКРЫТО] К.Л. возникает неосновательное обогащение.

В связи с изложенным просят обязать передать в пользу ООО «Росгосстрах» следующие детали поврежденного автомобиля, требующие замены:

Бампер передний, фара правая в сборе, фар противотуманная правая, капот, шумоизоляция капота, стекло лобовое, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее правое, щиток камнезащитный передний левый, щиток камнезащитный передний правый, решетка радиатора, эйрбэг пассажира, блок управления эйрбэг, модуль эйрбэг водителя, система мультмедиа, ремни безопасности передние левый и правый, панель приборов, форсунка омывателя правая, радиатор масляный, кожух радиатора, трубопровод отводящий усилителя руля, щиток защитный двигателя передний, конденсатор передний, лонжерон передний правый, арка переднего колеса правая, панель облицовки передка, поперечина верхняя, замок капота, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера левый, усилитель переднего бампера правый, усилитель переднего бампера левый, защита двигателя средняя, накладка решетки радиатора, крепления переднего бампера правое и левое, защита арки колеса правая.

Просят также взыскать с [СКРЫТО] К.Л. расходы по оплате государственной пошлины *

Истец [СКРЫТО] К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала полностью. Возражала против взыскания штрафных санкций, полагала, что требования несоразмерны, в связи с чем просила применить положения ст.333 ГК РФ. Просила уменьшить размер представительских расходов, исходя из принципа разумности. Полагала, что неустойка подлежит расчету по правилам ст.395 ГК РФ.

Третье лицо ЗАО «Банк ВТБ24» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что [СКРЫТО] К.Л. является собственником автомобиля *, гос.рег.знак {Номер} (л.д.29), гражданская ответственность которого по договору добровольного страхования застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д.26).

Между [СКРЫТО] К.Л., истцом, и ООО «Росгосстрах», ответчиком, заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО серии {Номер}, в соответствии с которым застрахован автомобиль * на условиях полного имущественного страхования по неагрегатной системе. Страховая сумма по договору составляет *, страховая премия в сумме * оплачена [СКРЫТО] К.Л. единовременно полностью по квитанции (л.д.26-оборотная сторона). Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец, за исключением случаев «ущерб» при полной гибели автомобиля и «угон» - ЗАО «ВТБ24». Сторонами согласовано условие о выборе формы страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя. Полис страхования транспортного средства представлен в материалы дела – л.д.26.

В период действия договора страхования {Дата}. в 19 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновником ДТП является истец, но, поскольку указанные обстоятельства исключают производство дела об административном правонарушении, в возбуждении дела по факту ДТП отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.27-оборотная сторона). Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами, в том числе материалом по факту ДТП (л.д.40-44) и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Согласно представленному в материалы дела заключению (л.д.5-17) ущерб составил *

25.02.2014г. [СКРЫТО] К.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д.28).

16.04.2014г. [СКРЫТО] К.Л направила в адрес страховой компании претензию (л.д.47) о возмещении ущерба, исходя из стоимости оплаченного ею ремонта (л.д.48-49). Претензия получена ООО «Росгосстрах» 16.04.2014г.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.05.2014г. (л.д.59-60) по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено *

Как следует из поступившего заключения (л.д.63-69), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши без учета износа составила *

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}. (л.д.81-82) назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено *

Проведенное по результатам экспертизы заключение (л.д. 95-118) содержит следующие выводы:

1. Все основные механические повреждения автомобиля *, указанные в актах осмотра ЗАО «Технэкспро» и ИП ФИО6 не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 23.02.2014г. Установить фактическое время срабатывания элементов системы пассивной безопасности данного автомобиля экспертными методами не представляется возможным в связи с отсутствием методик, позволяющих установить время срабатывания таких систем, при этом срабатывание фронтальных подушек и передних ремней безопасности также не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и было возможно в случае их исправности перед моментом ДТП. Установить экспертными методами, когда и при каких обстоятельствах были получены зафиксированные повреждения дисплея штатного мульимедийного устройства автомобиля Мицубиши также не представляется возможным, т.к. эксперту не представлен возможный следообразующий объект и отсутствуют методики, позволяющие установить время возникновения данного повреждения. Однако, при этом нельзя полностью исключить возможность получения повреждений экрана штатной мультимедийной системы при заявленных обстоятельствах ДТП вследствие силового контакта с находившимися в салоне незакрепленным посторонним объектом.

2. Все основные установленные представленными материлами повреждения автомобиля Мицубиши, в том числе все повреждения, укаханные в актах осмотра ЗАО «Технэкспро», могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата}., за исключением указанных в актах осмотра ИП ФИО6 повреждений радиатора ГУР и кожуха рулевой колонки. Установить, когда возникли повреждения экрана мультимедийного устройства и фронтальных элементов системы пассивной безопасности автомобиля экспертным путем не представляется возможным, при этом нельзя полностью исключить возможность получения зафиксированных повреждений экрана штатной мультимедийной системы, а также возможность срабатывания фронтальных подушек и передних ремней безопасности в случае их неисправности перед моментом происшествия при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно представленному в материалы дела страховому акту (л.д.132) ФИО7 выплачено страховое возмещение * по платежному поручению от 17.09.2014г.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст.3 Закона РФ от {Дата} N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер} страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о факте наступления страхового случая при участия страхователя провести осмотр автомобиля, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, составить акт осмотра. Изучить поступившие документы, при признании случая страховым определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное средство на СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов направить страхователю мотивированный отказ.

Суд руководствуется положениями ст.929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд принимает за основу решения размер материального ущерба по результатам экспертизы, проведенной по назначению суда. Данное заключение мотивированно, научно обоснованно, оснований не доверять ему у суда не имеется. Эксперт при составлении заключения предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом проведены экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, по соответствию заявленных повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП.

Выводы проведенных экспертиз сторонами не оспаривались.

17.09.2014г., то есть до разрешения настоящего иска, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу [СКРЫТО] К.Л. в размере *

При этом, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, должен быть рассчитан следующим образом, * (размер ущерба по судебной экспертизе) – * (стоимость лобового стекла и работ по его замене). Исключение стоимости указанного стекла из стоимости ущерба обусловлено повреждением указанной детали до момента ДТП от {Дата}., о чем свидетельствует представленный акт осмотра от {Дата} (л.д.133-134).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» на момент разрешения настоящего дела по существу выплачено страховое возмещение в размере, который установлен заключением судебной экспертизы, требования истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

На основании изложенного, а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от {Дата} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от {Дата} N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка" начиная с {Дата}, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что период нарушения ответчиком обязательств, исходя из исковых требований составил 177 дней (с 25.03.2014г. по 22.09.2014г.), суд, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть *, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит * (* x 8,25% / 360 x 177 дней).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании процентов в размере *

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение страховой компанией прав истца по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата}г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу причинен ущерб. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, при этом сторонами согласовано условие о форме страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя. Суд учитывает, что договор страхования заключен сторонами добровольно, без принуждения, существенные условия согласованы. Истец действительно обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 25.02.2014г., осмотр автомобиля был проведен также 25.02.2014г., о чем был составлен акт.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер} (п.п. 10-13) определены действия страхователя и страховщика при наступлении страхового случая. Истец [СКРЫТО] К.Л. в нарушение п.11.2 Правил не предоставила страховщику оригинал либо копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры заменяемых частей и оригиналы счетов, подтверждающих факт оплаты ремонтных работ, не согласовала со страховщиком заказ-наряд, не предоставила документы на предоплату услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Указанные документы, подтверждающие производство ремонтных работ и их оплату, были предоставлены истцом в материалы гражданского дела позднее, датированы 07.04.2014г. Таким образом, истец произвела ремонт поврежденного автомобиля после обращения в суд с настоящим иском (27.03.2014г.), следовательно, у страховой компании по причине не предоставления необходимых документов со стороны истца отсутствовала возможность согласовать стоимость заказ-наряда на ремонт автомобиля и оплатить стоимость ремонта в добровольном порядке. Суд также принимает во внимание, что лобовое стекло было повреждено ранее, а потому стоимость стекла и работ по его замене не должны включаться в стоимость ущерба. При этом в представленных стороной истца документах лобовое стекло указано как поврежденное и подлежащее замене.

При таких обстоятельствах суд не находит права истца как потребителя нарушенными, следовательно, и правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

ООО «Росгосстрах» во встречном иске заявили требование о передаче требующих замены частей и агрегатов автомобиля * со ссылкой на положения ст. 15, 1102 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями п.1. ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по данному страховому случаю, определена в размере * Согласно заключению эксперт пришел к выводу о том, что заявленные к возврату ООО «Росгосстрах» детали автомобиля имеют повреждения и подлежат замене.

Тем самым эксперт установил, что в процессе ремонта подлежат замене детали автомобиля, как не подлежащие ремонту, а, следовательно, и не пригодные к дальнейшей эксплуатации. В связи с чем в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость новых, а не поврежденных деталей.

Таким образом, следует исходить из того, что данные поврежденные детали автомобиля не пригодны к дальнейшей эксплуатации и не имеют ценности в виде товара, представляющего собой деталь автомобиля.

При этом, доказательств наличия у поврежденных, подлежащих замене деталей товарной ценности, доказательств стоимости материала, входящего в состав поврежденных деталей, как представляющего собой товар с определенной потребительской ценностью, ООО «Рсогосстрах» не представлено.

В представленном заявлении [СКРЫТО] К.Л. сообщила, что поврежденный в ДТП автомобиль отремонтирован, заявленные детали оставлены в сервисе, производившим ремонтные работы, у истца отсутствуют. Указанное свидетельствует о невозможности возвращения в натуре неосновательного обогащения.

Представителем ООО «Росгосстрах» указанные обстоятельства не опровергнуты.

Как следует из разъяснения п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ {Номер} от {Дата}, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах требования встречного иска ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены следующие судебные расходы, которые подтверждены представленными в дело документами:

- расходы на оценку ущерба * (л.д.18-22),

- расходы по оплате услуг представителя * (квитанция – л.д.23).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в судебных заседаниях) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме *

Расходы на оценку в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере * с учетом выплаты страхового возмещения после поступления иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новосёловой К.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новосёловой К. Л. проценты за пользование денежными средствами *

В удовлетворении встречного иска ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новосёловой К.Л. расходы на оценку ущерба *, расходы на оплату услуг представителя *

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину *

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.