Дело № 2-1356/2013 ~ М-970/2013, первая инстанция

Дело № 2-1356/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО (Данные деперсонифицированы)», в котором указала, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен предварительный договор {Номер} долевого участия в строительстве. Данный договор истец заключал для удовлетворения своих потребностей в жилье, то есть договор является потребительским. В силу п. 1.1 договора стороны договорились заключить основной договор долевого участия в строительстве после получения ответчиком разрешительных и правоустанавливающих документов на строительство жилого дома. В соответствии с п. 2.2 договора объектом строительства являлась (Данные деперсонифицированы) квартира {Номер} (строительный номер), общей проектной площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенная на (Данные деперсонифицированы) этаже многоквартирного жилого {Адрес}. В силу п. 3.1 цена объекта строительства составляет (Данные деперсонифицированы) руб., является фиксированной и изменению не подлежит. Истцом обязательства по оплате стоимости договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. В настоящее время спорная квартира имеет адрес: {Адрес}, а также кадастровый номер {Номер}. Ответчик направил ФИО1 расчет задолженности по предварительному договору и проект основного договора {Номер}, в соответствии с которыми истец должен оплатить технологическое присоединение в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., а также дополнительно оплатить увеличение площади квартиры на 2,5 кв.м. в результате технической перепланировки в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. Истец от заключения указанного договора отказалась, так как он противоречит п. 2.1, п. 3.1, предварительного договора. {Дата} многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Кирова {Номер}. Просит признать договор {Номер} основным заключенным договором долевого участия в строительстве, признать право собственности за ФИО1 на {Адрес} в городе Кирове, кадастровый номер {Номер}

В судебное заседание истец не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает. Просит допустить к участию в рассмотрении дела в качестве представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что основной договор истцом не подписан в связи с увеличением цены договора на технологическое подключение, на перепланировку квартиры. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо иных соглашений по объекту строительства, указанному в предварительном договоре, между сторонами не имеется. Истец проживает в данной квартире, несет бремя содержания указанного жилого помещения. Изменения в планировке квартиры истцом согласованы с генеральным проектировщиком и оплачены лично. Полагает, что после проведения работ по перепланировке общая площадь объекта строительства не изменилась, изменилась жилая площадь за счет балкона.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что предварительный договор ФИО1 действительно оплачен в полном объеме, однако не оплачены расходы по технологическому подключению, а также не оплачены дополнительно (Данные деперсонифицированы) кв.м. площади квартиры, в связи с чем полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Каких-либо иных соглашений по объекту строительства, указанному в предварительном договоре, между сторонами не имеется. Ответчик признает, что истец в настоящее время проживает в спорной квартире, пользуется ею. Ответчик не может представить доказательств оплаты перепланировки за свой счет. Сведениями об увеличении стоимости дома в связи с перепланировкой квартиры {Номер} (строительный номер) не располагает.

В судебное заседание не явилось третье лицо управление Росреестра по Кировской области, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и письменный отзыв, согласно которому, учитывая, что секция «(Данные деперсонифицированы)» в жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес}, в котором находится спорная квартира, сдана в эксплуатацию, требование истца о признании права собственности на квартиру обоснованно.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что {Дата} между ответчиком и ФИО1 заключен предварительный договор {Номер} долевого участия в строительстве (далее – договор) (л.д. 8). Данный договор истец заключала для удовлетворения своих потребностей в жилье, то есть договор является потребительским.

В силу п. 1.1 договора стороны договорились заключить основной договор долевого участия в строительстве после получения ответчиком разрешительных и правоустанавливающих документов на строительство жилого дома.

В соответствии с п. 2.2 договора объектом строительства являлась двухкомнатная квартира {Номер} (строительный номер), общей проектной площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома {Адрес}.

В силу п. 3.1 цена объекта строительства составляет (Данные деперсонифицированы) руб., является фиксированной и изменению не подлежит.

Условия предварительного договора {Номер} по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 13), актом расчетов между сторонами (л.д.10). Стороны признают данный факт.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком {Дата} (л.д. 9).

Ответчик предлагал истцу подписать договор участия в долевом строительстве жилья от {Дата} {Номер} (л.д. 11-12), согласно которому общая стоимость квартиры составила (Данные деперсонифицированы) руб. Данная сумма подлежала оплате истцом до {Дата}.

Из письменных пояснений истца, неоспариваемых ответчиком, следует, что истцу предъявлена стоимость подключения дома к инженерным сетям в размере (Данные деперсонифицированы) рублей, а так же оплата за дополнительные (Данные деперсонифицированы) кв.м., согласно замеров ФГУП «(Данные деперсонифицированы)» размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 10).

В {Дата} году истец обратилась к генеральному проектировщику жилого дома по адресу: {Адрес}, с просьбой о внесении изменений в планировку квартиры {Номер} (строительный номер) секции (Данные деперсонифицированы) в части присоединения балкона к гостиной. Перепланировка квартиры выполнялась строго в соответствии с нормативными документами и в существующих границах общей площади квартиры (л.д.59).

Рассматривая исковые требования истца о признании предварительного договора основным договором долевого участия и признании права собственности, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения предварительного договора и его оплаты истцом в полном объеме, а также то, что объектом строительства являлась квартира строительный {Номер}, а после ввода дома в эксплуатацию {Номер} по адресу: {Адрес}), площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер} (л.д.47). Истец проживает в данном жилом объекте, несет расходы по его содержанию.

В связи с этим, суд приходит к выводу о фактическом отсутствии спора о праве в данном случае.

Кроме того, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец не указал, какое нарушенное право будет восстановлено при заявленном способе защиты права о признании предварительного договора основным договором долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора основным договором долевого участия в долевом строительстве, поскольку статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к которым признание предварительного договора основным договором не отнесено, выбранный способ защиты не направлен на восстановление права истца.

Рассматривая исковые требования истца о признании права собственности, суд учитывает следующее.

Исходя из юридически значимых действий, совершенных сторонами, по исполнению договора, принимая во внимание действия ФИО1 по оплате объекта строительства и действия ООО (Данные деперсонифицированы)» по строительству многоквартирного дома, получению разрешительных и правоустанавливающих документов на строительство многоквартирного дома, получению денежных средств от ФИО1 в качестве оплаты предварительного договора в целях инвестирования строительства, оценивая условия договора, суд признает, что данные действия сторон фактически являются действиями по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома, а предварительный договор – договором долевого участия в строительстве жилья, поскольку содержит все существенные условия, позволяющие установить спорный объект недвижимого имущества, а также другие существенные условия: в п. 2.2. предварительного договора указан конкретный объект строительства с указанием строительного номера квартиры в конкретном доме и ее площади, в п. 5.1 - указан срок строительства, в п.п. 3.1 - цена.

При этом обязательства по долевому участию в строительстве были исполнены каждой из сторон на основании предварительного договора.

В связи с этим суд считает возможным применить положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к данным правоотношениям.

Согласно статье 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что предварительный договор сторонами фактически исполнен, объект недвижимости – квартира {Номер} по адресу: {Адрес} до настоящего времени в собственность истца не передан, что является нарушением права участника долевого строительства многоквартирного дома на получение в собственность объекта строительства по договору.

В судебном заседании установлено, что договор {Номер} от {Дата} оплачен истцом в соответствии с условиями предварительного договора (л.д.13). Иных соглашений по порядку оплаты не имеется. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что истцом обязательства по оплате квартиры, являющейся объектом договора, выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, права на спорную квартиру после получения ООО (Данные деперсонифицированы)» разрешительных и правоустанавливающих документов принадлежат истцу, в связи с чем, суд в целях защиты нарушенного права истца, признает за ним право собственности на квартиру {Номер} (кадастровый номер {Номер}) в доме {Адрес}.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для признания права собственности истца на квартиру {Номер}кадастровый номер {Номер}) в доме {Адрес} и удовлетворяет иск в данной части по вышеуказанным основаниям.

Принимая решение о признании права собственности истца на квартиру {Номер} по адресу: {Адрес}), суд также учитывает, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав на данную квартиру за кем-либо.

Решением Кировской городской Думы от 27.06.2012 № 4/7 «О возвращении исторических наименований улицам» улице {Адрес} возвращено историческое наименование {Адрес}, в связи с этим суд считает необходимым признать право собственности ФИО1 на квартиру {Номер} (кадастровый номер {Номер}) {Адрес}

Требования ответчика по оплате общестроительных затрат (затрат на подключение к инженерным сетям), суд считает не обоснованными, поскольку данная обязанность истца не предусмотрена предварительным договором. Иных соглашений между сторонами не существует.

Суд также признает необоснованными требования ответчика к истцу об оплате увеличения жилой площади квартиры, поскольку границы площади квартиры не изменились, оплата перепланировки осуществлялась за счет истца, доказательств увеличения стоимости строительства дома в связи с перепланировкой истцом объекта строительства по договору не представил.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования о признании права собственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру {Адрес}, кадастровый номер {Номер}.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру {Адрес}

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО (Данные деперсонифицированы)» в бюджет муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда.

Федеральный судья Л.В. Комарова