Дело № 2-1308/2019 ~ М-1154/2019, первая инстанция

Дело № 2-1308/19

43RS0003-01-2019-001712-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что {Дата} в 18 час. 30 мин. произошло ДТП в результате которого автомобилю Subaru Forester, г/н {Номер} были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 315195, г/н {Номер} Кокорин А.С. Обязательная гражданская ответственность Кокорина А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование». {Дата} собственник автомобиля обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и приложенным к нему документами о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. В нарушение условий договора страхования и нормам действующего законодательства указанное ДТП не было признано страховщиком страховым случаем и заявителю было неправомерно отказано в страховой выплате. Для расчета суммы страхового возмещения Шустов А.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с заключением независимой экспертизы {Номер} от {Дата} стоимость материального ущерба составляет 224069 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб. {Дата} Шустов А.А. с письменной досудебной претензией и приложенными документами обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8000 руб., неустойки. Ответчик претензию получил {Дата}, ответом от {Дата} повторно отказал в выплате страхового возмещения. {Дата} между Шустовым А.А. и [СКРЫТО] М.А. заключен договор уступки права требования, по которому все права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому событию от {Дата} перешли к [СКРЫТО] М.А. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] М.А. страховое возмещение в размере 224069 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 138922,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Разумов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, Дополнительно пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы. Экспертом не был надлежащим образом исследован механизм ДТП, не исследованы фазы механизма ДТП, не был определен режим движения автомобилей, экспертом не учитывались обстоятельства движения автомобиля УАЗ и автомобиля Subaru Forester, не были учтены обстоятельства дорожного покрытия, пояснения водителей, то есть выводы были основаны на иных фактических обстоятельствах.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыбакова А.А. с заявленными требованиями не согласно. Поскольку согласно судебной экспертизы повреждения автомобиля Subaru Forester не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП просила в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с [СКРЫТО] М.А. судебные издержки по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Третье лицо Кокорин А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Шустов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} в 18 час. 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 315195, г/н {Номер}, под управлением Кокорина А.С. и автомобиля Subaru Forester, г/н {Номер}, принадлежащего на праве собственности Шустову А.А. под управлением водителя Ездакова Р.Л. (л.д. 7).

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7 оборот) в действиях водителя автомобиля УАЗ 315195, г/н {Номер} Кокорина А.С. усматривается нарушение требования п. 1.4, 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Subaru Forester, г/н {Номер} причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Шустова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 50), Кокорина А.С. – в АО «АльфаСтрахование».

{Дата} Шустов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 70-73).

Письмом от {Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Шустову А.А. о том, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 34).

Не согласившись с выводами СПАО «РЕСО-Гарантия» Шустов А.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость материального ущерба составляет 224069 руб. (л.д. 11-33)

Расходы истца по оплате услуг эксперта составляют 8000 руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

{Дата} Шустов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом (л.д. 35).

Письмом от {Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 36).

{Дата} между Шустовым А.А. и [СКРЫТО] М.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым [СКРЫТО] М.А. перешли права требования, связанные со страховым случаем, произошедшим {Дата}.В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Право Оценка» (л.д. 91-92).

Согласно заключению эксперта {Номер}/СЭ от {Дата} (л.д. 113-128) характер повреждений автомобиля Subaru Forester, г/н {Номер} не соответствует обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП {Дата}. Повреждения днища автомобиля получены хаотично, отсутствуют следы контакта с прямой поверхностью небольшой площади контакта.

Автомобиль Subaru Forester, г/н {Номер} не мог самостоятельно продолжить движение и совершить наезд на ограждение при заявленных обстоятельствах.

Выявленные повреждения на автомобиля Subaru Forester, г/н {Номер} не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта {Номер}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 указанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, или иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому событию. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме, того анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается счетом на оплату {Номер}/СЭ и платежным поручением {Номер}.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] М.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки права требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием договора уступки права требования, с [СКРЫТО] М.А. в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6829,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] М.А. {Дата} года рождения в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] М.А. {Дата} года рождения в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6829,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение составлено 29.07.2019

Судья К.Ф. Никонов