Дело № 12-674/2016, апелляция

Дело № 12-674/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 30 августа 2016 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Масленников С.А., изучив жалобу представителя ООО «СамоСтрой» по доверенности С.А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по гор. Кирову Н.А. {Номер} от 11 августа о привлечении ООО «СамоСтрой» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по гор. Кирову Н.А. {Номер} от 11 августа ООО «СамоСтрой» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель ООО «СамоСтрой» по доверенности С.А. обратился в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на указанное постановление.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является место производства работ на дороге на {Адрес}, что является территорией Октябрьского районного суда гор. Кирова.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, рассмотрение жалобы представителя ООО «СамоСтрой» по доверенности С.А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по гор. Кирову Н.А.{Номер} от 11 августа о привлечении ООО «СамоСтрой» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не относится к компетенции Первомайского районного суда гор. Кирова, в связи, с чем жалоба представителя С.А. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд гор. Кирова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО «СамоСтрой» по доверенности С.А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по гор. Кирову Н.А. {Номер} от 11 августа о привлечении ООО «СамоСтрой» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд гор. Кирова.

Копию настоящего постановления направить для сведения заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.А. Масленников