Дело № 12-63/2015, апелляция

Дело № 12-63/2015

РЕШЕНИЕ

г. Киров 27 января 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «(Данные деперсонифицированы)» Кашина О.Г.,

рассмотрев жалобу директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Кашина О.Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бортниковой О.А. № 1295 от 03.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бортниковой О.А. № 1295 от 03.12.2014 ООО «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

На данное постановление директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» Кашиным О.Г. подана жалоба, в которой он указал, что с вынесенным в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» решением не согласен, т.к. в ООО «(Данные деперсонифицированы)» фактически заработная плата выплачивалась два раза в месяц: 30 числа – аванс по расходному кассовому ордеру, 15 числа каждого месяца – выдавалась зарплата. Документально выплата зарплаты оформлялась один раз в месяц платежной ведомостью. По мнению заявителя, неправильное оформление выдачи заработной платы никак не нарушило прав работников ООО «(Данные деперсонифицированы)» и данное нарушение является незначительным, а назначенное наказание слишком суровым и несоразмерным правонарушению. Просит постановление об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» Кашин О.Г. жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрения дела без их участия.

Прокурор Первомайского района г. Кирова в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры.

Судья, изучив материалы дела, заслушав мнение Кашина О.Г., приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что в ноябре 2014 года прокуратурой Первомайского района г. Кирова проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «(Данные деперсонифицированы)» (юридический адрес: {Адрес}).

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 136 ТК РФ, четырем работникам заработная плата в течение 14 года выплачивалась 1 раз в месяц, а именно до 15 числа месяца следующего за расчетным, что подтверждается платежными ведомостями организации.

Кроме того, выплата заработной платы работникам организации за август 2014 года произведена одномоментно 15.09.2014, за сентябрь 2014 года произведена - 15.10.2014, за октябрь 2014 года – 14.11.2014.

В нарушение ст. 136 ТК РФ, отпуск ФИО2 предоставлен 10.06.2014, а его оплата произведена не в день его начала, а 15.07.2014.

Отпуск ФИО6 фактически предоставлен 01.03.2014, оплачен 15.04.2014.

Также в вину ООО «(Данные деперсонифицированы)» ставится невыплата компенсации за нарушение срока оплаты отпуска работникам в количестве 2 человек.

В связи с указанными нарушениями, ООО «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, положения ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ, обязывают административный орган при производстве по делу об административном правонарушении установить дату, место, время административного правонарушения, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, в т.ч. чьи права и законные интересы нарушены, какие именно положения законодательства о труде и об охране труда нарушены, виновное лицо и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 {Номер} от 03.12.2014 является противоречивым по своему содержанию и, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении изложены обстоятельства проведенной проверки и выявленные нарушения трудового законодательства.

Описывая нарушение положений ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы дважды в месяц, должностное лицо административного органа, рассмотревшее дело об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, ограничилось лишь указанием на выплату заработной платы четырем работникам ООО «(Данные деперсонифицированы)» - за август 2014 года одномоментно 15.09.2014, за сентябрь 2014 года произведена - 15.10.2014, за октябрь 2014 года – 14.11.2014.

Данный вывод является противоречивым, т.к. включает в себя нарушение – выплаты за август и сентябрь 2014 года, по которым на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, истекли сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Также данный вывод не конкретизирован и не соответствует положениям ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку из него не представляется установить, чьи именно трудовые права и в каком объеме были нарушены, т.е. фактически не установлены обстоятельства совершенного правонарушения. Формулировка «выплата заработной платы работника организации» не позволяет с достаточной степенью индивидуализировать правонарушение.

Также, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, сделан вывод о виновности юридического лица при истекших сроках давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ – об оплате отпуска Изеговой и Анаг в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, поскольку несвоевременная оплата отпуска не является длящимся правонарушением и имела место 15.07.2014 и 15.04.2014 соответственно.

Из постановления по делу об административном правонарушении в части, касающейся нарушения ст. 236 ТК РФ, нельзя установить дату нарушения законодательства о труде и об охране труда, равно как не представляется возможным установить, чьи права и законные интересы этим бездействием были нарушены. Дата совершения правонарушения и фактические обстоятельства, событие правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению при производстве по делу об административном правонарушении и относятся к элементу события административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ не были привлечены потерпевшие. Из обжалуемого постановления следует, что потерпевшим не выплачивалась заработная плата, что предполагает причинение гражданам нравственных страданий, и они подлежали привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего. При этом, на необходимость обязательного обеспечения права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Объяснение Кашина О.Г., полученное по делу об административном правонарушении нельзя признать полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку при получении объяснения ему не были разъяснены права, согласно его процессуального статуса.

Указанные обстоятельства суд признает существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент вынесения решения в порядке пересмотра срок давности привлечения ООО «(Данные деперсонифицированы) к административной ответственности истек, суд находит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бортниковой О.А. № 1295 от 03.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)», вынесенным с существенными нарушениями процессуального закона и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кашина О.Г. – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции в Кировской области № 1295 от 03.12.2014 о привлечении ООО «(Данные деперсонифицированы)» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Ф. Юсупов