Дело № 12-593/2017, апелляция

№12-593/2017

РЕШЕНИЕ

г. Киров 02 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

с участием защитника [СКРЫТО] В.И. – Черанева А.И.,

представителя УФАС России по Кировской области Гетьман В.В.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта [СКРЫТО] В.И. на постановление заместителя руководителя УФАС по Кировской области №58/03-17-з от 12.07.2017 о назначении административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2017 постановлением заместителя руководителя управления УФАС по Кировской области должностное лицо - заместитель начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта [СКРЫТО] В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением, [СКРЫТО] В.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что требования УФАС о том, что надо перепечатывать текст ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ излишне. Кроме того, считает, что законодательство не возложило на комиссию по закупкам обязанность по проверке соответствия участника закупки по п. 10 ч. 1 ст. 31 указанного закона.

Так же, по мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС не дает оценки объяснению лица, привлекаемого к административной ответственности, а также безосновательно делает вывод, что нарушение посягает на общественные охраняемые законом правоотношения, при этом исключает признание правонарушения малозначительным.

Кроме того, заявитель указывает, что УФАС не ознакомило его с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ. Просит вынесенное постановление отменить.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] В.И. – Черанев А.И. доводы жалобы поддержал, представитель УФАС России по Кировской области возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 привлечен к административной ответственности за утверждение аукционной документации по электронному аукциону {Номер} 18.07.2016 на поставку компьютеров и оргтехники для нужд МУГАДН по Кировской области и Республики Марий Эл в нарушение требований п. 10. ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) - за отсутствие в аукционной документации требования, предъявляемого к участнику аукциона, согласно которому последний не должен являться оффшорной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, согласно п. 10 ч. 1 названной статьи - участник закупки не может являться оффшорной компанией.

Данные положения закона являются императивными, т.е. обязывают должностное лицо заказчика обязательно указать данное требование в документации, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 31 Закона №44-ФЗ, согласно которой информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Таким образом, доводы заявителя, согласно которым он находит излишним перепечатку положений ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ в аукционной документации и полагает достаточным указать на необходимость соответствия участника аукциона требованиям ч. 1 ст. 31 указанного закона, являются не основанными на законе.

Согласно ч. 8 ст. 31 Закона №44-ФЗ, комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Положениями ч. 8.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ определено, что оператор электронной площадки проверяет соответствие участника электронного аукциона требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи, при его аккредитации на электронной площадке.

Анализируя данные положения ч.ч. 8, 8.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ в совокупности с остальными положениями данной статьи, прихожу к выводу, что они имеют иной предмет регулирования и с учетом существа вменяемого [СКРЫТО] В.И. правонарушения на его невиновность не влияют, в связи с чем ссылки заявителя данные положения Закона №44-ФЗ являются необоснованными.

Вопреки доводам [СКРЫТО] В.И., само по себе нарушения отсутствие прав участников закупок, отсутствие жалоб и участия оффшорных компаний при участии в закупке с аукционной документацией, не соответствующей требованиям закона, не являются основаниями, исключающими привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Доводы [СКРЫТО] В.И., согласно которым ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ являются явно надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются собственноручно заполненной [СКРЫТО] В.И. распиской о разъяснении ему его прав и обязанностей, в т.ч. предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, приказом {Номер}/к-фс от {Дата} полномочия ФИО1 как должностного лица МУГАДН по Кировской области и Республики Марий Эл продлены с {Дата} по {Дата}, а в момент утверждения аукционной документации он являлся временно исполняющим обязанности начальника МУГАДН по Кировской области и Республики Марий Эл, т.е. высшего должностного лица заказчика.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности как должностное лицо и его действия правильно квалифицированы по части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая судом по делу обстоятельства, принимая во внимание, что вследствие действий [СКРЫТО] В.И. каких-либо неблагоприятных последствий для охраняемых законом общественных отношений не наступило, полагаю возможным признать совершенное [СКРЫТО] В.И. административное правонарушение малозначительным, освободить [СКРЫТО] В.И. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] В.И. – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Кировской области {Номер}-з от {Дата} о привлечении [СКРЫТО] В.И. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ [СКРЫТО] В.И. от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ освободить за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Т.Ф. Юсупов