Дело № 12-58/2015, апелляция

Дело № 12-58/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 09 февраля 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

при секретарях Абаскаловой А.А., Ванеевой К.С.,

с участием заявителя – ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Семакова И.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] И.Э.,

рассмотрев жалобу ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Семакова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

[СКРЫТО] И.Э., (Данные деперсонифицированы),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} [СКРЫТО] И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Семаков И.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Указал, что копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.Э. от {Дата} поступила в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области 19.12.2014, в этой связи просит восстановить срок обжалования постановления.

В обоснование жалобы указал, что {Дата} в отношении водителя автомашины «(Данные деперсонифицированы) представившегося [СКРЫТО] И.Э., им был составлен административный материал за нарушение п. 2.7 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель автомашины (Данные деперсонифицированы) предъявил водительское удостоверение {Адрес} на имя [СКРЫТО] И.Э., фотография в нем совпадала с личностью нарушителя, признаков подделки он не заметил. {Дата} в СБ ДПС ГИБДД ОР обратился [СКРЫТО] И.Э. с заявлением о том, что данное правонарушение он не совершал, случившееся объяснил тем, что ранее у него пропали документы, в том числе, водительское удостоверение.

При этом он и инспектор ДПС ФИО6 в [СКРЫТО] И.Э. не узнали водителя, который был ими задержан {Дата} за управление автомашиной в состоянии опьянения.

В судебном заседании ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Семаков И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить. Настаивает, что явившийся в судебное заседание [СКРЫТО] И.Э. не является тем лицом, в отношении которого {Дата} им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. [СКРЫТО] И.Э., явившийся в судебное заседание, {Дата} автомобилем (Данные деперсонифицированы), не управлял, последний отличается от лица, представившегося [СКРЫТО] И.Э. и предъявившего водительское удостоверение на имя [СКРЫТО] И.Э. 13.08.2014, по росту, цвету волос, чертам лица.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что {Дата} он с Семаковым И.А. находился на дежурстве, в ночное время на {Адрес} в зоне действия дорожного знака «Стоянка запрещена» ими был замечен автомобиль (Данные деперсонифицированы) серебристого цвета, который в дальнейшем был эвакуирован. В отношении водителя им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на фамилию, указанную в водительском удостоверении. Признаков подделки водительского удостоверения выявлено не было. Фотография и лицо мужчины полностью соответствовали друг другу.

Через некоторое время из дежурной части им поступило сообщение о том, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения забрал указанный автомобиль со штрафной стоянки. В дальнейшем по адресу: {Адрес}, ими был задержан тот же мужчина на автомобиле «Лада Приора» серебристого цвета. В отношении данного гражданина Семаковым И.А. были оформлены соответствующие протоколы. Через некоторое время в ГИБДД обратился мужчина и заявил, что его незаконно лишили права управления транспортным средством, так как у него было утеряно водительское удостоверение. Обратившийся в ГИБДД мужчина и тот мужчина, которого они задержали 13.08.2014, являются разными людьми, поскольку они отличались по цвету волос и чертам лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] И.Э. жалобу Семакова И.А. поддержал, суду пояснил, что {Дата} в 05 часов 15 минут по адресу: {Адрес} автомобилем «(Данные деперсонифицированы), он не управлял, находился в ночную смену на работе по адресу: {Адрес}. Автомобилем (Данные деперсонифицированы), он никогда не управлял, собственник указанного автомобиля ФИО7 ему не известна. Указал, что около 3-4 лет назад у него были похищены документы, в том числе водительское удостоверение, которые в дальнейшем ему были подброшены. Также указал, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от {Дата} подписаны не им, в указанных протоколах данные о личности указаны его, однако номер телефона ему не принадлежит, кому он принадлежит, ему не известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Причина пропуска срока обжалования ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Семаковым И.А. указанного постановления признается судом уважительной, поэтому срок обжалования должен быть восстановлен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что [СКРЫТО] И.Э. {Дата} в 05 часов 15 минут по адресу: {Адрес}, нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством «(Данные деперсонифицированы) и находился в состоянии опьянения, при этом у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 № ARAL-1571, проверен 13.02.2014, результат – 0, 70 мг/л.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от {Дата} составлены в отсутствие [СКРЫТО] И.Э. и подписаны не им, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, о времени и месте составления протокола в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ он не был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ в отсутствие [СКРЫТО] И.Э., данный протокол суд считает полученным с нарушениями требований закона, в связи с этим признает его недопустимым доказательством.

Из пояснений [СКРЫТО] И.Э. в судебном заседании следует, что {Дата} в 05 часов 15 минут по адресу: {Адрес}, автомобилем (Данные деперсонифицированы) он не управлял.

Данные доводы [СКРЫТО] И.Э. подтверждаются пояснениями Семакова И.А., ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьёй, рассмотревшим дело, не выяснено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что в действиях [СКРЫТО] И.Э. отсутствует состав административного правонарушения, то есть наличие объективных и субъективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] И.Э., является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] И.Э. состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Семакова И.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] И.Э. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья В.В. Суворова