Дело № 12-426/2014, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2014 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Неклюдовой Л.Г. – Шаталова В.И.

представителя ГУ МЧС России по Кировской области – Михайлова И.А.,

при секретаре Сарубалаевой В.С.,

рассмотрев жалобу директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Неклюдовой Л.Г. на постановление {Номер} от 16.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением {Номер} о назначении административного наказания от 16.06.2014, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Литваком Д.Ю., директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» Неклюдова Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

В период с 11 часов 20 минут до 12 часов 40 минут 24.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}, в ходе которой было выявлено, что должностным лицом - директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» Неклюдовой Л.Г. нарушены требования пожарной безопасности.

В частности, были выявлены следующие нарушения, квалифицируемые по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в ООО «(Данные деперсонифицированы)» работники допущены к работе без прохождения ими обучения мерам пожарной безопасности, в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее ППР);

- в нежилом здании по адресу: {Адрес} на первом этаже под лестничной клеткой (помещение №18 по техническому паспорту) допускается хранение горючих материалов, в нарушение п.п. «в» п.23 ППР;

- в нежилом здании по адресу: {Адрес}, отсутствуют буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на всех пожарных шкафах, в нарушение п. 4.15. НПБ 151-2000, ст. 107 ФЗ 123;

нарушения, квалифицируемые по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

- все производственные и складские участки в ООО «(Данные деперсонифицированы)» не укомплектованы передвижными огнетушителями, в нарушение приложения №2, п. 465 ППР;

- в нежилом здании по адресу: {Адрес} {Адрес}:

- не обеспечено открывание дверей у пожарных шкафов не менее чем на 90 градусов. Пожарные шкафы загромождены товаром, в нарушение п. 57 ППР;

- в северо-восточной части складского здания в пожарном шкафу отсутствует пожарный рукав и ствол, в нарушение п. 57 ППР;

- здание склада не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), в нарушение п. 465 ППР;

нарушения, квалифицируемые по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- на втором этаже дверь, ведущая из коридора на лестничную клетку (из помещения №16 в помещение №1 по техническому паспорту) открывается не по направлению выхода из здания, в нарушение п.п. «ж» п. 36 ППР, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009;

- на втором этаже дверь, ведущая из коридора на лестничную клетку (из помещения №16 в помещение №1 по техническому паспорту) не имеет устройств для самозакрывания и уплотнений в притворе, в нарушение п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п.4 ст. 4, ст. 189, 151 ФЗ 123;

- на втором этаже кабинета (помещение №2 по техническому паспорту) не защищено автоматической пожарной сигнализацией. В данном помещении отсутствуют пожарные извещатели, в нарушение п. 38 таблицы А.3 приложения А, п. 4.4. СП 5.13130.2009, п. 4 ст. 4, ст. 83, 151 ФЗ 123;

- на втором этаже ширина эвакуационного выхода из помещения приемной в коридор (из помещения №20 в помещение №16 по техническому паспорту) составляет в свету 0,67 метра вместо требуемых не менее 0,8 метра, в нарушение п. 4.2.5. СП 1.13130.2009, п.4 ст. 4, ст. 89, 151 ФЗ 123, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- на втором этаже ширина эвакуационного выхода из помещения бухгалтерии в помещение приемной (из помещения №21 в помещение №20 по техническому паспорту) составляет в свету 0,71 метра вместо требуемых не менее 0,8 метра, в нарушение п. 4.2.5. СП 1.13130.2009, п.4 ст. 4, ст. 89, 151 ФЗ 123, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- на втором этаже ширина эвакуационного выхода из помещения бухгалтерии в помещение приемной (из помещения №19 в помещение №20 по техническому паспорту) составляет в свету 0,71 метра вместо требуемых не менее 0,8 метра, в нарушение п. 4.2.5. СП 1.13130.2009, п.4 ст. 4, ст. 89, 151 ФЗ 123, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- на втором этаже ширина эвакуационного выхода из помещений №17, 18, 12, 11, 3 в коридор составляет в свету 0,72 метра вместо требуемых не менее 0,8 метра, в нарушение п. 4.2.5. СП 1.13130.2009, п.4 ст. 4, ст. 89, 151 ФЗ 123, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- в здании склада выгорожено помещение из горючих несущих конструкций (стены и перекрытие выполнены из гипсокартона по деревянному каркасу). Данное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение п. 5.2 таблицы А.3 обязательного приложения А, п. 4.4. СП 5.13130.2009, п. 4 ст. 4, ст. 83, 151 ФЗ 123.

16.06.2014 года постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Литвака Д.Ю. {Номер} директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» Неклюдова Л.Г. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и на основании п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление Неклюдова Л.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 16.06.2014, так как считает, что при рассмотрении административного дела не были учтены обстоятельства: привлечение к ответственности должностного лица впервые, устранение ряда нарушений до момента вынесения постановления, а также незначительность допущенных нарушений. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 16.06.2014 отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности.

В судебном заседании защитник Неклюдовой Л.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору от 16.06.2014 отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности.

Представитель УНД ГУ МЧС России по Кировской области Михайлов И.А. просит постановление от 16.06.2014 о привлечении директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Неклюдовой Л.Г. оставить без изменения.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору и несут ответственность за нарушения требований пожарной безопасности. Следовательно, Неклюдова Л.Г., являясь руководителем организации, имеющей в собственности имущество, должен обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности и несет ответственность за их нарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» Неклюдовой Л.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении №№ 767, 768, 769 от 24.04.2014, актом проверки от 17.04.2014.

Неклюдова Л.Г. в своей жалобе ссылается на устранение ряда нарушений, указанных в постановлении от 16.06.2014. Вместе с тем действия, направленные на устранение части выявленных нарушений, предприняты после проведенной проверки, ряд нарушений не устранены на день рассмотрения жалобы. Правонарушитель не представил доказательств, что до того не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность и были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устранение выявленных нарушений, указанных в п.п. 1-10 постановления, не требует значительных материальных затрат для их устранения, так как данные нарушения носят режимный характер. Нарушения, указанные в п.п. 11-15 постановления, носят капитальный характер, вместе с тем Неклюдова Л.Г. не приняла все зависящие от него меры по устранению указанных нарушений.

Факт нарушения требований пожарной безопасности директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» Неклюдовой Л.Г. в жалобе фактически не оспаривается.

Виновность Неклюдовой Л.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя.

Сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину должностного лица – Неклюдовой Л.Г. в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки должностным лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Неклюдовой Л.Г. правильно квалифицированы по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считаю, что постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 16.06.2014 {Номер} соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно положениям ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из содержания ст. 4.4 КоАП РФ следует, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В данном случае административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Поскольку бездействие правонарушителя содержит три состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение указанных дел в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ подведомственно одному и тому же должностному лицу, наказание директору ООО «(Данные деперсонифицированы)» Неклюдовой Л.Г. обоснованно назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгий вид наказания по сравнению с ч. 1 и ч. 3 той же статьи КоАП РФ.

Назначенное наказание и его размер соответствуют характеру и конкретным обстоятельствам правонарушения и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, и являются справедливыми.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований пожарной безопасности, полагаю, что допущенное директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» Неклюдовой Л.Г. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку установленные в деле обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Неклюдовой Л.Г. от ответственности должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Литвак Д.Ю. обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Неклюдовой Л.Г., влекущих отмену или изменение постановления заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Литвака Д.Ю. от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Литвака Д.Ю. {Номер} от 16.06.2014 суд находит законным и обоснованным, а жалобу Неклюдовой Л.Г. не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Литвака Д.Ю. {Номер} от 16.06.2014 о привлечении директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Неклюдовой Л.Г. к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Неклюдовой Л.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья Т.Ф. Юсупов