Дело № 12-394/2019, апелляция

Дело № 12-394/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 23 мая 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Фуфачев Н.А.,

с участием представителя ООО «УК Радуга» Т.Е.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК Радуга» Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании ООО «УК Радуга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ООО «УК Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Директор ООО «УК Радуга» Т.Е. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что по состоянию на {Дата} мировой судья был не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с изменениями, принятыми Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «УК Радуга» Т.Е. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании приказа заместителя начальника ГЖИ Кировской области от {Дата} {Номер} в отношении ООО «УК Радуга» проведена внеплановая проверка, с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина, проживающего по адресу: {Адрес} содержащее информацию о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договорам управления МКД выразившихся в части ненадлежащего содержания общего имущества МКД. В ходе неплановой проверки в период с {Дата} до {Дата} установлено, что ООО «УК Радуга» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании выданной инспекцией лицензии от {Дата} {Номер}.

ООО «УК Радуга», были представлены копии документов:

1. Договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: {Адрес} от {Дата} {Номер};

2. Письмо ООО «УК Радуга» от {Дата} {Номер};

3. Письмо ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер}-п;

4. Отчетные ведомости технического обслуживания газопровода от {Дата}, от {Дата};

5. Договор от {Дата} {Номер}.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: {Адрес}, 5-ти этажный, год постройки - {Дата}.

Согласно письмам ООО «УК Радуга» от {Дата} {Номер} и ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер} в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, нарушена работа системы вентиляции, а именно, наличие обратной тяги в вытяжных каналах туалетов (1-3 этажи) и кухни столовой (4 этаж) в 4-й секции жилого дома.

ООО «УК Радуга» заключен договор {Дата} {Номер} с ООО «(Данные деперсонифицированы)» на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутреннего газового оборудования в многоквартирном доме. Согласно договора «(Данные деперсонифицированы)» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутреннего газового оборудования, в том числе проверки наличия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах. ООО «(Данные деперсонифицированы)» в 2018 году проведено два обследования вентиляционных каналов многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес}, о чем свидетельствуют отчетные ведомости технического обслуживания газопровода от {Дата} и от {Дата}. На момент окончания проверки {Дата} не представлена отчетная ведомость технического обслуживания газопровода окончанию отопительного сезона {Дата} годов. Согласно постановления администрации города Кирова от {Дата} {Номер} отопительный сезон {Дата} годов завершился {Дата}. Не выполнены требования: п. 12 постановления Российской Федерации от 14.05.13 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и удержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а именно: в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

ООО «УК Радуга» не приняты все необходимые меры по устранению причины отсутствия и нарушения тяги в вентиляционных каналах многоквартирного дома, следовательно, нарушено обязательное условие безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установленное п. 5 Постановления от 14.05.13 № 410, а именно: обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Не выполнены требования: п. 5.7.2., п. 5.5.5, п. 5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

Вместе с тем характер указанных нарушений свидетельствует о длящемся неисполнении управляющей организации своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии пунктов 5.7.2, 5.5.5., 5.5.6. «Техническое обслуживание жилых домов» Правил № 170, пунктов 5, 12 Постановление от 14.05.13 № 410, пунктов 15, 21 Правил № 290, пунктов 10а, 106, 24в Правил № 491, под. д) п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416; организация по обслуживанию жилищного фонда, т.е. ООО «УК Радуга», обязана обеспечить надлежащее состояние строительных конструкций, инженерных сооружений общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Не выполнены требования подпунктов «б», «г», «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Учитывая, что исполнение обязательных норм и условий договора управления от 22.08.2013 № У105/13 непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, их несоблюдение лицензиатом в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, является нарушением лицензионных требований.

В соответствии с договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от {Дата} {Номер} ООО «УК Радуга», приняла на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, а именно обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, выполнение работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: {Адрес}.

Таким образом, ООО «УК Радуга» нарушило установленные жилищным законодательством требования по управлению многоквартирными домами, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что указывает на допущенные управляющей компанией нарушения лицензионных требований, установленных под. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ООО «УК Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Факт нарушения и правомерность привлечения к административной ответственности представитель ООО «УК Радуга» Т.Е. в жалобе фактически не оспаривается.

Виновность ООО «УК Радуга» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ООО «УК Радуга» в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности ООО «УК Радуга».

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия ООО «УК Радуга» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что по состоянию на {Дата} мировой судья был не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с изменениями, принятыми Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ, суд считает несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении {Номер} от {Дата} поступил мировому судье судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова {Дата}. Решение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении о назначении времени и места рассмотрения дела было принято правомерно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в ред. № 385 от 06.03.2019).

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, не имеется.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ООО «УК Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «УК Радуга» Т.Е. – без удовлетворения.

Федеральный судья Н.А. Фуфачев