Дело № 12-346/2015, апелляция

Дело № 12-346/15

Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 01 июля 2015 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Масленников С.А.,

с участием законного представителя МКДОУ «Детский сад № 72» по доверенности Г.Л.,

государственного инспектора гор. Кирова по пожарному надзору по Первомайскому району гор. Кирова С.Д.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев жалобу законного представителя МКДОУ «Детский сад № 72» Г.Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора гор. Кирова по пожарному надзору Е.С. {Номер} от {Дата} о привлечении МКДОУ «Детский сад № 72» к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора гор. Кирова по пожарному надзору Е.С. {Номер} от {Дата} МКДОУ «Детский сад № 72» привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Законный представитель МКДОУ «Детский сад № 72» Г.Л. обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой на данное постановление, в которой указала, что часть выявленных нарушений были устранены в ходе проверки, а именно п. 1, 11, 17, 20, 26, 29, 34, 49. Также нарушения, указанные в пунктах 2-5, 12, 16, 18, 19, 21, 23, 24, 27, 32, 33, 35-37, 39-41, 43-45, 51-56, 58, 91 предписания, были устранены на момент подачи жалобы в суд ({Дата}).

Считает, что нарушения, указанные в п. 57-95, согласно п. 1.136 СНиП 2.08.02-89* действительно требуют защитных решеток до высоты на менее 1,2 м, но в МКДОУ двери в групповых помещениях свободно открываются, что не препятствует движению участников образовательного процесса и не может представлять угрозу для жизни и здоровья детей и взрослых.

При заключении контракта на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации с {Адрес} отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» в {Дата} был составлен акт обследования АУПС, в результате которого было выявлено не соответствие АУПС нормативным требования и составлена смета на монтаж системы АУПС. Данная смета передана в административно-хозяйственный отдел департамента образования в {Дата}. Согласно уставу МКДОУ «Детский сад № 72» учредителем является МО «Город Киров». При этом функции и полномочия учредителя в области формирования муниципального задания и финансового обеспечения его выполнения осуществляет департамент образования. Но в бюджетных сметах, утвержденных департаментом образования в рамках реализации целевой программы «Безопасность учреждений системы образования МО «Город Киров» в {Дата}» МКДОУ денежные ассигнования на устранение данного нарушения не выделялись.

Просит учесть, что МКДОУ «Детский сад № 72» является бюджетным учреждением, выделение и расходование денежных средств носит целевой характер, а исполнение предписаний требует значительных финансовых затрат. После вынесения постановления, ею было направлено служебное письмо о выделении денежных средств для устранения выявленных нарушений.

Просит постановление {Номер} от {Дата} в отношении МКДОУ «Детский сад № 72» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей отменить.

В судебном заседании законный представитель МКДОУ «Детский сад № 72» Г.Л. доводы жалобы поддержала, просила постановление {Номер} от {Дата} в отношении МКДОУ «Детский сад № 72» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей отменить или снизить наказание.

Государственный инспектор гор. Кирова по пожарному надзору по Первомайскому району гор. Кирова С.Д., просит постановление {Номер} от {Дата} оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 указанной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения {Номер} от {Дата}, с {Дата} по {Дата} государственным инспектором по пожарному надзору Б.Н. была проведения плановая, выездная проверка МКДОУ «Детский сад № 72», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

В групповой ячейке «Улыбка», в игровой комнате, для отделки потолка использована плитка из пенополистирола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2, РП1), а именно: с классом пожарной опасности КМЗ (Г2, В2, РП2, ДЗ, Т2) в нарушение ч. 7 ст. 134 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123-ФЗ). п. 1.1, 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» введен в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7 (далее СНиП 21-01-97*), п. 1.88 СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения утвержден постановлением Госстроя СССР от 28 июня 1991 г. № 26 и Госстроя России от 30 апреля 1993 г. № 18-12 (далее СНиП 2.08.02-89*).

В групповой ячейке «Улыбка», в раздевалке, для отделки потолка использована плитка из пенополистирола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (П, В2, Д2,Т2, РП1). а именно: с классом пожарной опасности КМЗ (Г2, В2, РП2. ДЗ. Т2) в нарушение ч. 7 ст. 134 Ф3№ 123-ФЗ. п. 1.1.4.3 СНиП 21-01-97*, п. 1.88 СНиП 2.08.02-89*.

В кабинете дополнительного образования детей для отделки потолка использована плитка из пенополистирола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2, РП1), а именно: с классом пожарной опасности КМЗ (Г2, В2, РП2, ДЗ, Т2) в нарушение ч. 7 ст. 134 ФЗ № 123-ФЗ. п. 1.1, 4.3 СНиП 21-01-97*, п. 1.88 СНиП 2.08.02-89*.

В кабинете заведующего МКДОУ № 72 для отделки потолка использована плитка из пенополистирола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2, РП1), а именно: с классом пожарной опасности КМЗ (Г2, В2, РП2, ДЗ, Т2) в нарушение ч. 7 ст. 134 Ф3№ 123-ФЗ. п. 1.1.4.3 СНиП 21-01-97*, п. 1.88 СНиП 2.08.02-89*.

Заполнение проема в противопожарной перегородке (стене), отделяющей помещение склада пищеблока с категорией В4 по пожарной опасности от общего коридора, не соответствует требуемом пределу огнестойкости - в противопожарной перегородке выполнено отверстие, в которое смонтирован металлический пожарный шкаф из тонколистового металла, что не обеспечивает целостность, теплоизолирующую способность, дымогазонепроницаемость противопожарной преграды в нарушение ст. 88 ФЗ №123-Ф3, п. 1.1, 4.3, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*. п. 5.2.6 СП 4.13130.2013 Утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24 апреля 2013 г. N 288 (далее СП 4.13130.2013), п.п. 1.1. 4.3, 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*, п. 1.82* СНиП 2.08.02.89*.

Через помещение склада пищеблока, с категорией В4 по пожарной опасности, проходит транзитный воздуховод, выполненный из тонколистовой стали, обслуживающий помещения пищеблока и подвального этажа, на котором не предусмотрена установка нормально открытых клапанов в местах пресечения противопожарной преграды для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в нарушение ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ, п. 6.22 СП 7.13130.2013 утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21 февраля 2013 года N 116 (далее СП 7.13130.2013), п. 1.1. 4.3. 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*, 7.3 СНиП 31-03-2001, п. 7.11.8 СНиП 41-01-2003.

Заполнение проема в противопожарной перегородке (стене), отделяющей помещение гладильной с категорией В2 по пожарной опасности от общего коридора, не соответствует требуемому пределу огнестойкости - в противопожарной перегородке выполнено отверстие, в которое смонтирован металлический пожарный шкаф из тонколистового металла, что не обеспечивает целостность, теплоизолирующую способность, дымогазонепроницаемость противопожарной преграды в нарушение ст. 88 ФЗ №123-Ф3, п. 1.1. 4.3. 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*. п. 5.2.6 СП 4.13130.2013, п.п. 1.1. 4.3. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*. п. 1.82* СНиП 2.08.02.89*.

В помещении гладильной с категорией по пожарной опасности В2 на общеобменной вентиляции в месте пересечения противопожарной перегородки отсутствует противопожарный нормально открытый клапан в нарушение ст. 88 ФЗ №123-Ф3. п. 6.10 СП 7.13130.2013, п. 1.1.4.3. 7.1. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003.

Через помещение склада для хранения белья с категорией В2 по пожарной опасности проходит транзитный воздуховод выполненный из тонколистовой стали в местах прохождения противопожарных перегородок отсутствуют нормально открытые противопожарные клапана в нарушение (при этом воздуховод обслуживает помещение пищеблока) ст. 88 ФЗ №123-ФЗ, п. 6.22 СП 7.13130.2013. п. 1.1, 4.3, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*. 7.3 СНиП 31-03-2001, п. 7.11.8 СНиП 41-01-2003.

В кабинете медицинского работника для отделки потолка использована плитка из пенопо-листирола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1, В2, Д2,Т2, РП1), а именно: с классом пожарной опасности КМЗ (Г2, В2, РП2, ДЗ, Т2) в нарушение ч. 7 ст. 134 ФЗ № 123-ФЗ, п. 1.1, 4.3 СНиП 21-01-97*, п. 1.88 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Сказка», в игровой комнате, для отделки потолка использована плитка из пенополистирола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1, В2. Д2, Т2, РП1), а именно: с классом пожарной опасности КМЗ (Г2, В2, РП2, ДЗ, Т2) в нарушение ч. 7 ст. 134 Ф3№ 123-ФЗ, п. 1.1,4.3 СНиП 21-01-97*. п. 1.88 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Соловушки», в игровой комнате, для отделки потолка использована плитка из пенополистирола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2. РП1), а именно: с классом пожарной опасности КМЗ (Г2, В2, РП2, ДЗ, Т2) в нарушение ч. 7 ст. 134 Ф3№ 123-ФЗ, п. 1.1,4.3 СНиП 21-01-97*, п. 1.88 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Соловушки», в раздевалке, для отделки потолка использована плитка из пенополистирола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2, РП1), а именно: с классом пожарной опасности КМЗ (Г2, В2, РП2, ДЗ, Т2) в нарушение ч. 7 ст. 134 Ф3№ 123-ФЗ, п. 1.1,4.3 СНиП 21-01-97*, п. 1.88 СНиП 2.08.02-89*.

В кабинете методиста для отделки потолка использована плитка из пенополистирола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2, РП1), а именно: с классом пожарной опасности КМЗ (Г2, В2, РП2, ДЗ, Т2) в нарушение ч. 7 ст. 134 ФЗ № 123-ФЗ, п. 1.1,4.3 СНиП 21-01-97*, п. 1.88 СНиП 2.08.02-89*.

Заполнение проема в противопожарной перегородке (стене), отделяющей помещение склада с категорией В2 по пожарной опасности от методического кабинета, не соответствует требуемому пределу огнестойкости - в противопожарной перегородке выполнено отверстие, в которое смонтирована деревянная дверь, что не обеспечивает целостность, теплоизолирующую способность, дымогазонепроницаемость противопожарной преграды в нарушение ст. 88 ФЗ №123-Ф3, п. 1.1, 4.3, 7.1. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 5.2.6 СП 4.13130.2013, п.п. 1.1, 4.3, 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*, п. 1.82* СНиП 2.08.02.89*.

В групповой ячейке «Цветики», в игровой комнате, для отделки потолка использована плитка из пенополистирола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1, В2, Д2.Т2. РП1), а именно: с классом пожарной опасности КМЗ (Г2, В2, РП2, ДЗ, Т2) в нарушение ч. 7 ст. 134 Ф3№ 123-ФЗ, п. 1.1,4.3 СНиП 21-01-97*, п. 1.88 СНиП 2.08.02-89*.

В здании второй степени огнестойкости металлические косоуры лестничного марша в цокольном этаже не имеют требуемого предела огнестойкости (незащищены негорючим материалом обеспечивающий требуемый предел огнестойкости) в нарушение ч. 2 ст. 87 Таблица 21 ФЗ №123-Ф3, п.п. 1.1, 4.3, 5.18* СНиП 21-01-97*, п. 2.2 СНиП П-А.5-70.

На объекте МКДОУ № 72 отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, а именно на системы оповещения людей о пожаре, средства пожарной сигнализации. (Рабочий проект по системам АПС и СОУЭ, приемо-сдаточная документация при вводе в эксплуатацию по системам АПС и СОУЭ, сертификаты пожарной безопасности на смонтированное оборудование, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ) в нарушение п. 61 ППР в РФ.

Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещения, предназначенного для хранения инвентаря в цокольном этаже в помещении бассейна обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в нарушение п. 20 ППР в РФ.

В помещении склада с категорией по пожарной опасности В2 хранение сценических костюмов осуществляется в непосредственной близости от электросветильников, а именно 0.2 м., вместо требуемых не менее 0,5 м. в нарушение п. 343 Правил противопожарного режима в РФ. утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее ППР в РФ).

В групповой ячейке «Соловушки» в спальном помещении ответвительная коробка не закрыта крышкой в нарушение ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28 ПУЭ.

В кабинете заместителя заведующего по АХЧ для отделки потолка использована плитка из пенополистирола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2, РП1), а именно: с классом пожарной опасности КМЗ (Г2, В2, РП2, ДЗ, Т2) в нарушение ч. 7 ст. 134 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123-ФЗ), п. 1.1. 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» введен в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7 (далее СНиП 21-01-97*), п. 1.88 СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения утвержден постановлением Госстроя СССР от 28 июня 1991 г. № 26 и Госстроя России от 30 апреля 1993 г. № 18-12 (далее СНиП 2.08.02-89*).

В цокольном этаже в помещении, где расположен водомерный узел, светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в нарушение п. 42 (в) ППР в РФ.

Руководитель организации не обеспечил наличие исправного электрического фонаря в группе «Улыбка» (сел аккумулятор) в нарушение п. 38 ППР в РФ.

В групповой ячейке «Смешарики» в игровой комнате ответвительная коробка не закрыта крышкой в нарушение п. 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28 ПУЭ.

26. Отсутствует взаимодействие АУПС с инженерными системами пожарной защиты, а именно для открытия электрофицированной задвижки на обводной линии внутреннего пожарного водопровода отсутствует взаимодействие (управляющий сигнал) с АУПС, а так же отсутствует дистанционное управление электрофицированной задвижкой в ручную в нарушение ст. 62 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 10.13130.2009 Утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 180 (далее СП 10.13130.2009), п. 14.1 СП 5.13130.2009.

27. В помещении МКДОУ № 72 автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает подачу управляющего сигнала на технологическое оборудование (блок отключения вентиляции - реле УК ВК 12/220В), а именно при включении режима «Пожар» система вентиляции не отключилась в нарушение ч. 4.ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123-ФЗ), п. 12.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондицирования» (далее СНиП 41-01-2003).

При высоте крыльца 0,68 м., частично отсутствует ограждение эвакуационного выхода из коридора первого этажа на улицу, у кабинета медицинского работника в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3; п.4.4.2, п.5.2.3 СП 1.13130.2009, п. 6.28 СНиП 21-01-97*.

В ограждении крыльца эвакуационного выхода из коридора первого этажа на улицу, из кабинета медицинского работника, отсутствуют вертикальные элементы с просветом 0,1м.'* в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3, п. 33 ППР в РФ, п. 5.2.15 СП 1.13130.2009, п.п. 1.1, 4.3 СНиП 21-01-97*. п. 1.92* СНиП 2.08.02-89*.

В ограждении крыльца при высоте 0,5 м., эвакуационного выхода из группы «Смешарики» на улицу отсутствуют вертикальные элементы с просветом 0,1м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3. п. 33 ППР в РФ, п. 5.2.15 СП 1.13130.2009, п.п. 1.1, 4.3 СНиП 21-01-97*. п. 1.92* СНиП 2.08.02-89*.

Двери эвакуационного выхода из групповой ячейки «Пчелки» на лестничную клетку не имеют уплотнения в притворах в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 6.18* СНиП 21-01-97*.

В цокольном этаже здания для отделки стен путей эвакуации из бассейна использована плитка из пенополистирола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1, В2, Д2.Т2. РП1), а именно: с классом пожарной опасности КМЗ (Г2, В2, РП2, ДЗ, Т2) в нарушение ст. 89. п. 6 ст. 134 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 6.25 СНиП 21-01-97*.

В цокольном этаже здания для отделки стен путей эвакуации из бассейна использован пластиковый сайдинг с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1, В2, Д2.Т2. РГН), а именно: с классом пожарной опасности КМЗ (Г2) в нарушение ст. 89, п. 6 ст. 134 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 6.25 СНиП 21-01-97*.

Отсутствует световое табло «Выход» над эвакуационными выходами из спортивного зала в нарушение ст. 54 ФЗ №123-Ф3, п.п. 1.1, 4.3 СНиП 21-01-97*, п. 3.13, 5.1, 4.1 НПБ 104-03 Утверждены Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. N 323 (далее НПБ 104-03), п. 5.3 СП 3.13130.2009 Утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 173 (далее СП 3.13130.2009).

Дымовой пожарный извещатель в коридоре первого этажа размещен на расстоянии 0.35м. до электросветильника, вместо требуемого не менее 0.5м. в нарушение ст. 83, 103 ФЗ №123-Ф3, п. 61 ППР в РФ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009.

Дымовой пожарный извещатель в складском помещении на первом этаже здания, рядом с группой «Смешарики» размещен на расстоянии 0.30м. до электросветильника, вместо требуемого не менее 0.5м. в нарушение ст. 83, 103 ФЗ №123-Ф3, п. 61 ППР в РФ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009.

Дымовой пожарный извещатель в медицинском процедурном кабинете на первом этаже здания, размещен на расстоянии 0.30м. до электросветильника, вместо требуемого не менее 0.5м. в нарушение ст. 83, 103 ФЗ №123-Ф3, п. 61 ППР в РФ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009.

Дымовой пожарный извещатель в электрощитовой на первом этаже здания, размещен на расстоянии 0.5 м до вентиляционного отверстия, в место требуемого не менее 1м, в нарушение п. 61 ППР в РФ; п. 12.19 НПБ 88-2001, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 Утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175 (далее СП 5.13130.2009).

Дымовой пожарный извещатель в складском помещении кастелянши на первом этаже здания, размещен на расстоянии 0.60 м. до вентиляционного отверстия, в место требуемого не менее 1 м. в нарушение п. 61 ППР в РФ; п. 12.19 НПБ 88-2001, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009.

В ограждении крыльца эвакуационного выхода из коридора первого этажа на улицу, с северной стороны здания, отсутствуют вертикальные элементы с просветом 0,1м. i нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3, п. 33 ППР в РФ, п. 5.2.15 СП 1.13130.2009, п.п. 1.1, 4.2 СНиП 21-01-97*, п. 1.92* СНиП 2.08.02-89*.

Дымовой пожарный извещатель в холле у групповой ячейки «Пчелки», размещен на расстоянии 0.30м. до электросветильника, вместо требуемого не менее 0.5м. в нарушение ст. 83. 103 ФЗ №123-Ф3, п. 61 ППР в РФ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009.

Дымовой пожарный извещатель в раздевалке групповой ячейки «Пчелки», размещен на расстоянии 0.35м. до электросветильника, вместо требуемого не менее 0.5м. в нарушение ст. 83, 103 ФЗ №123-Ф3, п. 61 ППР в РФ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009.

Дымовой пожарный извещатель в музыкальном зале, размещен на расстоянии 0.2м. до кинопроектора, вместо требуемого не менее 0.5м. в нарушение ст. 83. 103 ФЗ № 123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009.

Отсутствует световое табло «Выход» над эвакуационным выходом из музыкального зала, в нарушение ст. 54 ФЗ №123-Ф3. п.п. 1.1, 4.3 СНиП 21-01-97*. п. 3.13. 5.1, 4.1 НПБ 104-03, п. 5.3 СП 3.13130.2009.

Дымовой пожарный извещатель в складском помещение, размещен на расстоянии 0.2 м. до сценических костюмов, вместо требуемого не менее 0,5 м. в нарушение ст. 83. 103 ФЗ № 123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ п. 13.3.6 СП 5.13130.2009.

Дымовые пожарные извещатели, размещенные на подвесном потолке, закреплены к потолочной плитке (холл второго этажа), в нарушение ст. 83, 103 ФЗ №123-Ф3. п. 61 ППР в РФ п. 13.3.4 СП 5.13130.2009.

Дымовой пожарный извещатель в помещении сантехника, в цокольном этаже здания, размещен на расстоянии 0.5м. до вентиляционного отверстия, вместо требуемого не менее 1м. в нарушение п. 61 ППР в РФ; п. 12.19 НПБ 88-2001, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009.

Автоматическая установка пожарной сигнализации в здании МКДОУ № 72 находится в нерабочем состоянии, а именно при имитации пожара в спортивном зале, при задымлении одного пожарного извещателя АУПС перешла в режим «Внимание», при задымлении второго пожарного извещателя АУПС не перешла в режим «Пожар», при задымлении третьего пожарного извещателя АУПС перешла в режим «Пожар», в нарушение п. 61 ППР в РФ, ст. 83 ФЗ N 123-ФЗ, п. 14 НПБ 110-03.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на втором этаже здания находится в не рабочем состоянии, а именно при имитации пожара в групповой ячейке второго этажа, при задымлении одного пожарного извещателя АУПС перешла в режим «Внимание», при задымлении второго пожарного извещателя АУПС перешла в режим «Пожар» при этом не произошло включение световых табло «Выход» на втором этаже здания в нарушение п. 61 ППР в РФ, ст. 84 ФЗ N 123-ФЗ, п. 7 СП 3.13130.2009. п. 5.1 НПБ 104-03.

В помещениях МКДОУ № 72 при числе мест более 150 смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) второго типа, вместо требуемого третьего типа в нарушение ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ, п. 3.1, таб. 2 СП 3.13130.2009, п. 3.1, 3.2, 5.1. таблица 2 НПБ 104-03.

В помещении музыкального зала не обеспечивается исправное состояние системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации (при имитации срабатывания пожарной сигнализации «Пожар» не включаются табло «ВЫХОД» над эвакуационным выходом) в нарушение п. 61 ППР в РФ; ст. 84 ФЗ №123-Ф3; п. 7 СП 3.13130.2009, п. 5.1 НПБ 104-03.

В групповой ячейке «Соловушки» не обеспечивается исправное состояние системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации (при имитации срабатывания пожарной сигнализации «Пожар» не включаются табло «ВЫХОД» над эвакуационным выходом) в нарушение п. 61 ППР в РФ; ст. 84 ФЗ №123-Ф3; п. 7 СП 3.13130.2009, п. 5.1 НПБ 104-03.

В групповой ячейке «Цветики» не обеспечивается исправное состояние системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации (при имитации срабатывания пожарной сигнализации «Пожар» не включаются табло «ВЫХОД» над эвакуационным выходом) в нарушение п. 61 ППР в РФ; ст. 84 ФЗ №123-Ф3; п. 7 СП 3.13130.2009, п. 5.1 НПБ 104-03. 54. В групповой ячейке «Солнышко» не обеспечивается исправное состояние системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации (при имитации срабатывания пожарной сигнализации «Пожар» не включаются табло «ВЫХОД» над эвакуационным выходом) в нарушение п. 61 ППР в РФ; ст. 84 ФЗ №123-Ф3; п. 7 СП 3.13130.2009. п. 5. НПБ 104-03.

В групповой ячейке «Колокольчик» не обеспечивается исправное состояние системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации (при имитации срабатывай и Пожарной сигнализации «Пожар» не включаются табло «ВЫХОД» над эвакуационные выходом) в нарушение п. 61 ППР в РФ; ст. 84 ФЗ №123-Ф3; п. 7 СП 3.13130.2009. п. 5. НПБ 104-03.

В групповой ячейке «Звездочка» не обеспечивается исправное состояние системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации (при имитации срабатывания пожарной сигнализации «Пожар» не включаются табло «ВЫХОД» над эвакуационные выходом) в нарушение п. 61 ППР в РФ; ст. 84 ФЗ №123-Ф3; п. 7 СП 3.13130.2009, п. 5.1 НПБ 104-03.

В групповой ячейке «Улыбка» на остекленных дверях, ведущие из игровой комнаты I раздевалку, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Улыбка» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в умывальное помещение, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 Ф3№123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009. п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Улыбка» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в спальное помещение, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009. п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Улыбка» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в умывальное помещение, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Светлячки» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в умывальное помещение, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3. п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Светлячки» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в спальное помещение, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009. п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Светлячки» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в раздевалку, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 Ф3№123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009. п.1.136 СНиЛ 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Смешарики» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в спальное помещение, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Смешарики» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в умывальное помещение, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1.2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009. п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

На остекленных дверях процедурного кабинета не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п. 1.136 СНиП 2.08.02-89*.

На остекленных дверях в кабинете медицинского работника не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

На остекленных дверях в кабинете-изоляторе на первом этаже не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п. 1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Сказочная страна» на остекленных дверях, ведущих из игровое комнаты в помещение моечной, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1.2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Сказочная страна» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в помещение спальни, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1.2м. в нарушение ст. 89 Ф3№123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п. 1.136 СНиП 2.08.02-89*.

На остекленных дверях, ведущих из холла второго этажа на лестничную клетку, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ. п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Пчелки» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в спальное помещение, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2 м. в нарушение ст. 89 Ф3№ 123-ФЗ, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п. 1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Пчелки» на остекленных дверях, ведущих, на эвакуационную лестницу 3-го типа, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п. 1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Соловушки» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в помещение раздевалки, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Соловушки» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в умывальное помещение, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 Ф3№123-Ф3. п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Соловушки» на остекленных дверях, ведущих, на эвакуационную лестницу 3-го типа, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*

На остекленных дверях эвакуационного выхода, ведущих из музыкального зала, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-ФЗ. п. 5.2.27 СП 1.13130.2009. п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Цветики» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в спальное помещение, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 Ф3№123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Цветики» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в раздевалку, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3. п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Цветики» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в умывальное помещение, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009. п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Цветики» на остекленных дверях, ведущих, на эвакуационную лестницу 3-го типа, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Солнышко» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в умывальное помещение, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1.2м. в нарушение ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Солнышко» на остекленных дверях, в спальном помещении, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-ФЗ, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Солнышко» на остекленных дверях, ведущих, на эвакуационную лестницу 3-го типа, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 Ф3№123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Солнышко» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в помещение раздевалки, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Звездочка» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в моечное помещение, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Звездочка» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в спальное помещение, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2 м. в нарушение ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Звездочка» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в помещение раздевалки, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Звездочка» на остекленных дверях, ведущих, на эвакуационную лестницу 3-го типа, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 Ф3№123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Гномики» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в моечное помещение, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009. п. 1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Гномики» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в спальное помещение, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 Ф3№123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Гномики» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в помещение раздевалки, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Колокольчик» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в спальное помещение, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Колокольчик» на остекленных дверях, ведущих из игровой комнаты в помещение раздевалки, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

В групповой ячейке «Колокольчик» на остекленных дверях, ведущих, на эвакуационную лестницу 3-го типа, не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2м. в нарушение ст. 89 ФЗ №123-Ф3, п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п.1.136 СНиП 2.08.02-89*.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором по пожарному надзору Б.Н. в отношении МКДОУ «Детский сад № 72» были составлены протоколы об административном правонарушении № {Номер}, № {Номер}, {Номер} по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В своих объяснениях законный представитель МКДОУ «Детский сад № 72» Г.Л. указала, что нарушения, указанные в п. 19, 20, 21, 23, 24, 25 предписания, были устранены в ходе проверки; п. 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 22 будут устранены в период закрытия МКДОУ на ремонтные работы – июль 2015 года; п. 5, 6, 7, 8, 9, 15 будут устранены по мере поступления денежных средств. Согласно устава МКДОУ {Номер} Учредителем является МО «Город Киров». Функции и полномочия Учредителя от имени МО «город Киров» осуществляет администрация г. Кирова. Функции и полномочия учредителя в области формирования муниципального задания и финансового обеспечения его выполнения осуществляет департамент образования администрации г. Кирова. Поэтому остальные пункты будут устранены по мере финансирования учреждения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправное деяние, а также его виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что в МКДОУ двери в групповых помещениях свободно открываются, что не препятствует движению участников образовательного процесса и не может представлять угрозу для жизни и здоровья детей и взрослых (п. 57-95), суд считает не состоятельным, поскольку положения п. 5.2.27 СП 1.13130.2009, п. 1.136 СНиП 2.08.02-89* строго предусматривают на остекленных дверях в детских дошкольных учреждениях защитные решетки до высоты не менее 1,2 м. Данные требования касаются требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в детских дошкольных учреждениях, в случае его неисполнения представляет существенную угрозу для жизни и здоровья детей и взрослых. В нарушение указанных требований в МКДОУ «Детский сад № 72» защитные решетки не установлены.

Факт совершения МКДОУ «Детский сад № 72» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении №№ {Номер} от {Дата}, протоколами осмотра помещений, территории о находящихся там вещей и документов от {Дата} и {Дата}, актом проверки {Номер} от {Дата}, распоряжением {Номер} от {Дата}.

Вина МКДОУ «Детский сад № 72» в совершении административного правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью доказана собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия МКДОУ «Детский сад № 72» правильно квалифицированы государственным органом по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Вместе с тем, согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность МКДОУ «Детский сад № 72» является принятие мер к устранению допущенных нарушений, указанных в п. 19, 20, 21, 23, 24, 25 (нарушения были устранены), раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Судом установлено, что МКДОУ «Детский сад № 72» после проведенной проверки часть выявленных нарушений (2-5, 12, 16, 18, 19, 21, 23, 24, 27, 32, 33, 35-37, 39-41, 43-45, 51-56, 58, 91) была устранена.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что МКДОУ «Детский сад № 72» ранее привлекалось к административной ответственности.

Также из материалов дела следует, что МКДОУ «Детский сад № 72» является бюджетной организацией, его финансирования осуществляет за счет средств федерального бюджета, выделение и расходование денежных средств носит целевой характер.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного МКДОУ «Детский сад № 72» наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей совершенному правонарушению, считает, что назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности и может привести к неблагоприятным последствиям в деятельности МКДОУ, полагает, что назначенное МКДОУ «Детский сад № 72» наказание подлежит изменению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора гор. Кирова по пожарному надзору Е.С. {Номер} от {Дата} о привлечении МКДОУ «Детский сад № 72» подлежит изменению в части вида назначенного наказания.

При этом судья приходит к выводу, что административное наказание следует назначить с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что будет достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, суд с учетом обстоятельств его совершения, характера выявленного нарушения, не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя МКДОУ «Детский сад № 72» Г.Л. – удовлетворить.

Изменить постановление заместителя главного государственного инспектора гор. Кирова по пожарному надзору Е.С. {Номер} от {Дата} о привлечении МКДОУ «Детский сад № 72» к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Назначить МКДОУ «Детский сад № 72» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Масленников