Дело № 12-120/2013, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2013 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Пуртовой Т.Н.,

с участием представителя Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Черанева А.И.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- [СКРЫТО] В.В.

защитника Новокшонова А.И.

при секретаре Костиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.В. на постановление № 007183 ст. государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и республике Марий Эл (МУГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл) С.Р.В. от 06.11.2012, которым [СКРЫТО] В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 ноября 2012 года постановлением №007183 ст. государственного инспектора МУГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл [СКРЫТО] В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей за то, что 11.10.2012 г. в 12 часов 24 минут на {Адрес} осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту г.Киров- г.Орлов на автотранспортном средстве (водитель Б.А.В.) в количестве 19 человек по маршруту г. Киров- г. Орлов без договора фрахтования (заказ-наряда) на данную перевозку, заключенного в письменном виде, что предусмотрено ч.1 ст.27 (ч.4 ст.27) ФЗ от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», который должен находиться у водителя в соответствии с п.94 постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

В жалобе [СКРЫТО] В.В. указывает, что о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении не извещался. В протоколе отсутствует запись о месте и времени рассмотрения дела, наличия или отсутствия свидетелей, записи о взятии с Б.А.В. объяснения. При составлении протокола нарушены сроки его составления, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ. Рассмотрение дела сразу же после составления протокола ограничило его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в.т.ч. на получение юридической помощи, поскольку он не присутствовал при составлении протокола.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что 23 октября 2012 г. получил по почте одно извещение из МУГАДН, которым приглашался для составления протокола об административном правонарушении по ст.14.1.2 КоАП РФ на 30 ноября. Явиться на составление протокола не мог, т.к. находился в командировке, поэтому направил телеграмму о переносе рассмотрения дела на поздний срок. Извещения о дате и времени рассмотрения административного дела по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ не получал. Не отрицает, что 30.11.2012 г. ему на сотовый телефон позвонил инспектор, который предложил явиться 6 ноября 2012 г.к 10 час. для составления одного протокола об административном правонарушении, при этом не назвал статью, по которой будет составляться протокол об административном правонарушении. 7 февраля 2013 г. на судебном участке № 32 Котельничского района, где в отношении него рассматривалось административное дело по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, от представителя МУГАДН получил пакет документов, среди которых были два протокола об административных правонарушениях по ст.11.14.2 от 6.11.2012 г. и два постановления об административном правонарушении: от 6.11.2012 г. №007183 и от 25.01.2013 г.№007184.Просит постановление № 007183 отменить, т.к. не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Защитник [СКРЫТО] В.В. адвокат Новокшонов А.И. доводы жалобы поддержал, считает, что [СКРЫТО] В.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления на него протокола об административном правонарушении.

Представитель МУГАДН в Кировской области и республике Марий Эл Черанев А.И. просит жалобу [СКРЫТО] оставить без удовлетворения, пояснил, что [СКРЫТО] по трем адресам направлялись 15.10.2012 г. в трех конвертах по три извещения о времени составления 30.11.2012 г. в 8 час.30 мин. двух административных протоколов по части 2 ст.11.14.2 КоАП РФ и одного протокола по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ. 23.10.2012 г. [СКРЫТО] получил данные извещения, что подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма {Адрес}. В связи с получением от [СКРЫТО] телеграммы о переносе даты составления протоколов, инспектор С.Р.В. 30.11.2012 г.в присутствии свидетелей позвонил [СКРЫТО] на сотовый телефон по служебному телефону, по просьбе [СКРЫТО] составление протоколов было перенесено на 6.11.2012 г.в 10 час. [СКРЫТО] на составление протоколов не явился.Копии протоколов № 007183 и № 007184 от 6.11.2012 г. и копии постановлений по этим делам от 6.11.2012 г. были высланы [СКРЫТО] 08.11.2012 г. также по трем адресам, но конверты вернулись, т.к. [СКРЫТО] не явился на почту за их получением. В связи с этим 7.02.2013 г. на судебном участке № 32 мирового судьи [СКРЫТО] были вручены повторные копии протоколов и постановлений. Просит в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] отказать, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя [СКРЫТО] В.В., его защитника адвоката Новокшонова А.И., представителя МУГАДН в Кировской области и республике Марий Эл Черанева А.И., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба [СКРЫТО] В.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке. При этом копия протокола направляется указанному лицу в течение 3 дней со дня его составления.

[СКРЫТО] В.В. оспаривает факт извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, утверждая, что 23.10.2012 г. получил только одно извещение о дате составления протокола по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Представленная суду книга почтовых отправлений в записях под № 1454 и № 1469 о направлении [СКРЫТО] извещений 15.10.2012 г. имеет исправления.

Из текста телеграммы [СКРЫТО] от 29.10.2012 г. в адрес МУГАДН следует, что извещением от 15 октября он вызван на тридцатое октября для рассмотрения дела о допущенном правонарушении, что подтверждает его доводы о том, что он получил извещение о рассмотрении одного дела по ст.14.1.2 КоАП РФ, а не трех, включая оспариваемое.

Из текста телефонограммы ( л.д.37) также невозможно определить, для составления каких протоколов об административном правонарушении по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ ( по отсутствию наряд-заказа у водителя Лз... или Б.А.В.) или для составления двух протоколов [СКРЫТО] вызывается. Доводы [СКРЫТО] о том, что по телефону ему сообщили о составлении одного протокола ничем не опровергнуты.

Доводы представителя МУГАДН Черанева А.И. о том, что в одном конверте [СКРЫТО] 15.10.2012 г. направлялись три извещения о времени составления протоколов № № 007184, 007183 и протокола по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ на 30.10.2012 г. другими доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, имеющиеся по делу сомнения, суд толкует их в пользу [СКРЫТО] В.В. и считает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что сроки привлечения [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ истекли, имеются основания для отмены постановления №007183 от 06.11.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу [СКРЫТО] В.В. удовлетворить.

Постановление ст. государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и республике Марий Эл С.Р.В. №007183 от 06.11.2012 о привлечении [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Т.Н. Пуртова