Дело № 11-99/2019, апелляция

Дело № 11-99/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Винокурова Яна Олеговича на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о повороте исполнения судебного приказа от {Дата},

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} удовлетворено заявление [СКРЫТО] Н.А. о повороте исполнения судебного приказа от {Дата}, которым с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ИП Винокурова Я.О. взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 25312,70 руб., государственная пошлина в размере 479,69 руб. Определением суда денежные средства в размере 8182,52 руб. возвращены [СКРЫТО] Н.А.

Не согласившись с определением, ИП Винокуров Я.О. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В обоснование указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г Кирова от {Дата} с [СКРЫТО] Н.А. в его пользу взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 25312,70 руб., государственная пошлина в размере 479,69 руб. {Дата} данный судебный приказ отменен. С даты вынесения судебного приказа до даты его отмены должником погашена сумма в размере 8182,52 руб. Полагал, что поворот решения суда возможен при наличии двух условий: факт отмены решения суда; принятия после нового рассмотрения дела, решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. {Дата} он обратился к мировому судье с заявлением о взыскании указанной задолженности с [СКРЫТО] Н.А. в исковом порядке. Возврат заемщику денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа противоречит нормам процессуального права и нарушает права кредитора, поскольку с 2015 года должник пользовался предоставленными денежными средствами без погашения задолженности. В связи с подачей искового заявления поворот исполнения судебного приказа нецелесообразен, ведет к затягиванию взыскания задолженности.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, суд находит, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ИП Винокурова Я.О. взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 25312,70 руб., государственная пошлина в размере 479,69 руб.

{Дата} [СКРЫТО] Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова судебный приказ отменен в связи с поступившими от [СКРЫТО] Н.А. возражениями. Взыскателю разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

{Дата} [СКРЫТО] Н.А. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статьи 443 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе исполнения судебного приказа с [СКРЫТО] Н.А. взысканы денежные средства в размере 8182,52 руб., а судебный приказ в последующем отменен.

При наличии отмененного судебного приказа о взыскании задолженности, при отсутствии в производстве суда гражданского дела, возбужденного по иску взыскателя, оснований для удержания с заемщика задолженности не имеется, а взысканные по судебному приказу суммы подлежат возврату должнику.

Доводы ИП Винокурова Я.О., приведенные в частной жалобе основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании удержанных на его основании с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ИП Винокурова Я.О. задолженности по договору микрозайма являются правильными, а доводы ИП Винокурова Я.О. о том, что для поворота исполнения судебного приказа необходимо принятие решения об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения основаны на неправильном токовании процессуальных норм.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с определением об отмене судебного приказа, не могут повлиять на законность вынесенного определения о повороте исполнения решения суда, поскольку при наличии отмененного судебного акта, оснований для удержания взыскателем денежных средств должника не имеется.

При этом истец не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд в порядке искового производства, что им было сделано {Дата}.

Вынесенное мировым судьей определение о повороте исполнения решения суда суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района города Кирова от {Дата} оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л. Малова