Дело № 11-96/2015, апелляция

Дело № 11-АП-96/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительным п.9 кредитного договора {Номер}, заключенного между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1, признать недействительным договор коллективного страхования от {Дата}, заключенный между ФИО1 и ООО СК «(Данные деперсонифицированы)», взыскать с ОАО «(Данные деперсонифицированы)» неосновательное обогащение в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., проценты (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы на оплату почтовых услуг (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района Кировской области от {Дата} в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец обратился к банку как к кредитной организации с целью получения кредита. При этом подписание заявления на страхование предшествовало выдаче кредита, а решением банка о выдаче кредита одобрена сумма с учетом платы за страхование. Полагает, что у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования. Кроме того обязанность по уплате страховой премии в силу ст.ст. 934, 954 ГК РФ возложена на страхователя (выгодоприобретателя), в связи с чем возложение данной обязанности на заемщика незаконно. Просит отменить решение мирового судьи от {Дата}, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что вывод о том, что истец добровольно согласился с условиями страхования жизни и здоровья является ошибочным, поскольку анкета заемщика не содержит пункта о возможности отказа лица от страхования. Кроме того обязанность уплаты страховой премии должна быть возложена на банк, который является страхователем и выгодоприобретателем по договору. Не оспаривала подписание договоров ФИО1 и принятие им на себя обязательств в соответствии с условиями договоров. При этом указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец мог отказаться от их принятия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ОАО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил возражения на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. При заключении кредитного договора истцу разъяснены все условия договора, при этом заключение договора страхования жизни возможно лишь при наличии анкеты-заявления заемщика, содержащего согласие заемщика на оказание данной услуги. Кроме того программа кредитования предусматривает возможность предоставления кредита как с предоставлением обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья, так и без страхования. Согласие на участие в программе страхования подтверждено заявлениями истца.

Представитель третьего лица ООО СК «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела усматривается дела, что {Дата} между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор {Номер}, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму (Данные деперсонифицированы) рублей сроком до {Дата} под (Данные деперсонифицированы)% годовых, который включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору.

Пунктом 9 договора предусмотрено заключение заемщиком договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья. Договор заключается только при условии оформления анкеты-заявления заемщика на получение потребительского кредита, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Истец полагает, что данное условие нарушает права истца как потребителя, поскольку возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Нормами законодательства РФ не предусмотрена обязанность гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

В соответствии с п. 9 кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора {Дата} истец подписал соответствующую анкету-заявление, чем подтвердил свое согласие на включение в кредитный договор данного условия и выразил желание подключиться к программе страхования (л.д. 45-47, 13-14), после чего {Дата} истцом был подписан кредитный договор с включением суммы страхового взноса по договору страхования в сумму кредита, чем вновь подтвердил согласие на включение в договор кредитования условий о заключении договора страхования с ООО СК «(Данные деперсонифицированы)».

Добровольность заключения ФИО1 договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

При этом, в материалах дела не содержаться доказательств того, что истец не мог отказаться от заключения договора страхования. У ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

Таким образом, нельзя признать состоятельными, доводы истца изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе относительно того, что заключение кредитного договора с включением в него обязательной услуги по страхованию жизни и здоровья ущемляет его права как потребителя.

Учитывая, что истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ОАО «(Данные деперсонифицированы)», при этом истец имел возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, в связи с чем, обоснованно отказал ей в удовлетворении ее требований о признании п. 9 условий кредитного договора недействительным.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и расходов на оплату почтовых услуг, на нотариальное удостоверение доверенности.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.В. Комарова