Дело № 11-74/2014, апелляция

Дело № 11-АП-74/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 08 мая 2014 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Пономаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 18 февраля 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приказа № 2-1938/13 от 19.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2013 мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ №2-1938/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» с ФИО1 в размере (Данные деперсонифицированы) руб., и расходов по оплате госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} ФИО1 представлено заявление об отсрочке исполнения судебного приказа на шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 18.02.2014 ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 18.02.2014. Указал, что не согласен с вынесенным определением, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления ответчик не был извещен. Кроме того, о вынесенном судебном приказе заявитель узнал лишь {Дата}. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 18 февраля 2014 года, предоставить отсрочку исполнения судебного приказа от 19.07.2013.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Дополнительно пояснил, что неоднократно обращался к истцу с просьбой о перекредитовании, предоставлении рассрочки. В связи с тяжелым финансовым положением не имел возможности вовремя погасить задолженность по кредиту.

Представитель истца ООО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился.

Согласно статье 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется без уведомления лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами заявителя, содержащимися в частной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 104-О от 18.04.2006, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2013 мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ №2-1938/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» с ФИО1 в размере (Данные деперсонифицированы) руб., и расходов по оплате госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата} (л.д. 49) ФИО1 принадлежит на праве собственности (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, а также (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

ФИО1 ранее являлся индивидуальным предпринимателем, {Дата} деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д. 50-52).

При вынесении определения об отказе в предоставлении отсрочки мировой судья не принял во внимание материальное положение ответчика, а также то, что из материалов дела не усматривается, что отсрочка исполнения решения суда приведет к причинению банку убытков.

Возможная отсрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости и не затрагивает существо прав участников исполнительного производства.

Кроме того, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Учитывая, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа до {Дата}.

Кроме того, предоставленная отсрочка до {Дата} не является слишком длительной, в связи с чем эффективность судебного постановления в данном случае не снижается.

В предоставлении отсрочки в иных сроках суд полагает требования необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 18 февраля 2014 года отменить.

Заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения приказа №2-1938/13 от 19.07.2013 удовлетворить частично.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения судебного приказа № 2-1938/13 от 19.07.2013 сроком до {Дата}.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.В. Комарова