Дело № 11-207/2019, апелляция

Дело № 11-207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 14 августа 2019 года по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с условиями которого ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 7500 руб., а ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в порядке, предусмотренном условиями договора. Поскольку условия договора ответчиком не исполняются, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 3848 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в размере 2711 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 14.08.2019 исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены.

На указанное решение ответчиком ФИО1 {Дата} подана апелляционная жалоба, в которой указала, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что проценты по своей природе являются штрафной санкцией, размер начисленных процентов подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ранее ей вносились денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции проверить расчет истца. Указывает, что в действиях заявителя отсутствует вина и в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ ответчик должна быть освобождена от ответственности. Просит отменить решение мирового судьи от {Дата} и вынести по делу новое решение, в котором учесть доводы апелляционной жалобы, применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер}-{Номер}, в соответствии с условиями которого займодавец (ПАО «БыстроБанк») предоставил заемщику (ФИО1) кредит в сумме 7500 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 37,3% годовых не позднее {Дата}.

Между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 {Дата} заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от {Дата} {Номер}, по которому, на дату его подписания, сумма кредита, подлежащая возврату, составила 7288 руб. 20 коп., текущая задолженность по уплате процентов - 370 руб. 38 коп., просроченная задолженность по уплате процентов – 2,01 руб. Дополнительным соглашением предусмотрен график внесения платежей, в соответствии с которым задолженность по кредиту и проценты должны быть уплачены не позднее {Дата}.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу мировой судья, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку истцом доказан факт передачи ответчику денежной суммы по кредитному договору от {Дата} в размере 7500 руб. и неуплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в размере 2711 руб. 45 коп. Доказательств обратного, в том числе подтверждающих исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Установленные договором проценты являются платой за пользование кредитными средствами и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Установленный размер процентов является реализацией сторонами права, закрепленного в ст. 421 ГК РФ. Подлежащая уплате сумма процентов в размере 2711,45 руб. рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем не является штрафной санкцией.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно разрешил спор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о применении положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. Стороной ответчика свой расчет задолженности, опровергающий расчет истца, не представлен.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства по возврату кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. В настоящем деле ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности. Требований об ответственности за нарушение обязательства по кредитному договору истцом не предъявлялось, а начисленные проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности по договору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований взыскателя на основании ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредит в размере 7500 руб. предоставлен ответчику сроком по {Дата}, задолженность по кредиту и проценты, согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, должны быть уплачены не позднее {Дата}. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика выдан {Дата}, отменен {Дата}. Иск банком направлен в суд {Дата}. Срок исковой давности истекает {Дата}, в связи с чем истцом не пропущен.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку верно установленных мировым судьей обстоятельств.

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 14.08.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 14.08.2019 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Ю. Бармин