Дело № 11-203/2015, апелляция

Дело № 11-АП-203/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «(Данные деперсонифицированы)» на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика предоставить товар надлежащего качества – (Данные деперсонифицированы) в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика неустойку в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. за период с {Дата} по {Дата}, неустойку с {Дата} по день вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда. Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил обязать ООО «(Данные деперсонифицированы)» предоставить товар надлежащего качества – (Данные деперсонифицированы) в течение (Данные деперсонифицированы) со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика неустойку в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} требования ФИО1, удовлетворены частично, принято решение об обязании ООО «(Данные деперсонифицированы)» поставить истцу (Данные деперсонифицированы) в течение (Данные деперсонифицированы) с момента вступления данного решения в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсации морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., штрафа – (Данные деперсонифицированы) руб., а также о взыскании в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлины в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ООО «(Данные деперсонифицированы)» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что поставить потребителю аналогичный товар той же марки и модели не представляется возможным ввиду отсутствия у продавца аналогичного товара. Считает, что возможен возврат покупателю уплаченных за товар денежных средств. Полагает, что судом не применены положения ст.ст. 416, 503 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что ответчик не предлагал заменить товар на аналогичный. Доводы ответчика, что данный товар отсутствует у ответчика, его поставка невозможна, не подтверждены.

Представитель ответчика ООО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил пояснения к апелляционной жалобе, в котором указал, что ФИО1 отказалась от получения уплаченных за товар денежных средств. Полагает, что ответчиком представлены доказательства невозможности поставки аналогичного товара.Принимая решение о наличии у ответчика обязанности доказать те или иные обстоятельства мировой судья должен был предоставить ответчику возможность предоставления доказательств. Однако ответчик был лишен возможности представить соответствующие доказательства. В подтверждение доводов о невозможности поставки аналогичного товара представил документы, свидетельствующие об отсутствии аналогичного товара на складе организации в (Данные деперсонифицированы). Считает, что решение мирового судьи является неисполнимым. Указал, что истцом не представлены доказательства в обоснование его доводов. Полагает, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» не может нести ответственность в связи с отказом истца от получения уплаченных за товар денежных средств. Считает, что права и интересы истца не нарушены. Просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении требований ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (Данные деперсонифицированы) стоимостью (Данные деперсонифицированы),00 руб. (л.д. 3-4). Истцом также произведена оплата услуг по доставке товара в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} товар доставлен истцу, однако, покупатель отказался принять указанный товар ввиду наличия недостатков товара – царапины на поверхности холодильника. Товар доставлен покупателю без заводской упаковки.

{Дата} ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества на товар той же марки (л.д. 5-6).

В ответе на претензию от {Дата} {Номер} ответчик указал, что данная модель товара снята с производства, товар в наличии и на складе отсутствует, предложено расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 7).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с обнаруженным в товаре недостатком в период гарантийного срока истец обратился с требованием о замене товара ненадлежащего качества, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако, в течение семи дней, предусмотренных ст. 21 указанного закона, для выполнения данных требований потребителя ответчик товар ненадлежащего качества не заменил, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1 в части замены товара ненадлежащего качества на новый, надлежащего качества, установив разумный срок для исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, мировой судья исходил из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств выполнения требований потребителя, либо невозможности выполнения требований по вине самого потребителя, и учитывал то, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, однако доказательств отсутствия в товаре недостатков, а также их возникновение после передачи потребителю, суду первой инстанции также не представлено.

Доводы ответчика, что при разрешении спора подлежат применению положения ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанный товар отсутствует в продаже и на складе ответчика, суд признает несостоятельными.

Установлено, что {Дата} истец направил ответчику претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар этой же марки.

{Дата} в ответе на претензию ООО «(Данные деперсонифицированы)» отказало в удовлетворении требования ФИО1, по причине отсутствия товара этой же марки на складе, поскольку он снят с производства, истцу предложено получить уплаченные им денежные средства.

В апелляционной жалобе ответчиком также указано, что товар снят с производства, однако каких-либо допустимых доказательств этого не представлено.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлены документы в подтверждение доводов об отсутствии товара в наличии и на складе в (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обоснования невозможности представления указанных доказательств ответчик указал, что законом не предусмотрена обязанность ответчика доказать невозможность поставки товара, в связи с чем при рассмотрении дела суду следовало определить, какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон и предоставить сторонам возможность представить соответствующие доказательства.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления мировому судье указанных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия представленных ответчиком документов в качестве новых доказательств, не имеется.

Кроме того, доводы ответчика о том, что мировым судьей неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что при наличии на товар гарантийного срока ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара с недостатками, а именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности лежит на последнем.

Применительно к названным правовым нормам мировой судья правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта невозможности исполнения обязательства - замены товара ненадлежащего качества.

По мнению суда, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.

ООО «(Данные деперсонифицированы)» не являлось изготовителем товара, следовательно, указание о снятии изготовителем указанного товара с производства должно быть основано на сведениях, полученных от лица, уполномоченного на предоставление такого рода информации.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар не представлено, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы ответчика, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворено еще на досудебной стадии, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд также признает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлены требования о замене товара ненадлежащего качества, требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истцом не заявлялись ни в претензии, ни в процессе рассмотрения гражданского дела. Доказательств факта невозможности исполнения обязательства - замены товара ненадлежащего качества ответчиком суду не представлено.

Взыскивая в пользу истца неустойку, мировой судья обоснованно применил положения статей 21, 23 (п. 1) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о замене товара, изложенное в претензии от {Дата}.

Определяя размер неустойки, мировой судья признал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до (Данные деперсонифицированы) руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленных обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь указанными нормами права, установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, счел обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере (Данные деперсонифицированы) руб. - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.В. Комарова