Дело № 11-19/2015, апелляция

Дело № 11-АП-19/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 23 января 2015 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата},

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, указав, что {Дата}. между ней и ответчиком заключен кредитный договор {Номер} на сумму * на срок 5 лет с процентной ставкой 24,9 % годовых.

П. 1.2 договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере * При оформлении документов сотрудник банка сообщила, что сумма страхования жизни будет включена в сумму кредита, а в случае несогласия с указанным условием, кредит не будет предоставлен. Истец полагает, что ее вынудили согласиться на условия страхования жизни и оплатить страховую премию *

Истец указала, что в графике платежей отсутствует расчет возврата основной суммы долга и процентов. При самостоятельном подсчете истец выяснила, что сумма страхования жизни включена в сумму кредита и на нее начисляются проценты.

С 14.10.2013г. истица ведет переписку с банком по вопросу исключения суммы страхования жизни из суммы кредита, полагая включение данного условия незаконным.

11.11.2013г. истица погасила кредит в сумме *, оставив на счете *, ей был выдан новый график платежей.

В связи с изложенным просит признать недействительным п. 1.2 кредитного договора {Номер} от 14.08.2013г., взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в сумме *, из которых * – проценты за пользование чужими денежными средствами, * – сумма страховой премии, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере *

Заочным решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой на постановленное решение, в которой просит постановленное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.Г. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано следующее. При подписании договора заемщик ознакомлена со всеми условиями договора, с ними согласна, все существенные условия согласованы. При оформлении кредитного договора заемщик на добровольной основе имеет возможность воспользоваться услугами страховщика, банк услуги по страхованию не предоставляет.

Представитель ответчика – заявителя жалобы - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Истец [СКРЫТО] Г.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, поддержала доводы возражений. Настаивала, что заочное решение вступило в законную силу. Суду подтвердила, что погасила кредит после обращения в суд с иском. При заключении кредитного договора его прочитала, с условиями была согласна. По мнению истца, банк обязан был выдать кредит, не имел права отказать в его выдаче. Официального отказа в заключении кредита без оформления страхования жизни у истца не имеется. Суду подтвердила, что ее не принуждали заключать кредитный договор на указанных условиях. Свои требования о взыскании сумм, уплаченных по договору страхования жизни, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» объяснила тем, что данные суммы истица заплатила именно банку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленных возражений, выслушав мнение [СКРЫТО] Г.Г., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, {Дата} между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] Г.Г.(заемщиком) на основании подписанной заемщиком заявки заключен кредитный договор № {Номер} по условиям которого [СКРЫТО] Г.Г. получила кредит в сумме *, состоящий из суммы к выдаче в размере *, страхового взноса на личное страхование в сумме * под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщиком предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 10-11).

14.08.2013г. между [СКРЫТО] Г.Г. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании ее собственноручно подписанного заявления. Согласно распоряжению истец просила банк перечислить сумму страхового взноса на личное страхование.

Зачисление денежных средств в размере *на счет заемщика произведено 14.08.2013г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 85-87). В указанную дату в счет оплаты страховой премии произведено удержание суммы * за счет кредитных средств.

Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие предоставление кредита с условием о страховании жизни, нарушают установленные законом права потребителя, свободу договора и противоречат действующему законодательству, истец обратился с настоящим иском в суд.

Мировой судья на основании представленных доказательств пришел к выводу, что взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с изложенным, поскольку взимание банком с заемщика такого вида комиссии как страховой взнос на личное страхование не основано на законе, мировой судья пришел к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика страхового взноса на личное страхование является ничтожным, и удовлетворил заявленные [СКРЫТО] Г.Г. требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи. При этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от {Дата}.

Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Пункт 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}, с учетом вышеуказанных правовых норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении условиями договора (пункт 4.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений пунктов 4 и 4.1 вышеуказанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации следует, что положение кредитного договора о страховании жизни и здоровья может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и здоровья. В остальных случаях страхование жизни и здоровья является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

В подписанной истцом [СКРЫТО] Г.Г. заявке указан включаемый в сумму кредита страховой взнос на личное страхование – в размере *

При этом в названной заявке отмечено, что клиент прочел и полностью согласен с содержанием указанных в ней документов.

14.08.2013г. истцом также подписано распоряжение клиента по кредитному договору, в пункт 1.3. которого включена просьба к банку перечислить сумму кредита, указанную в п.1.2. заявки, для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

В тот же день истцом подписано заявление (л.д.84) в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о заключении соответственно договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Данное заявление подтверждает согласие [СКРЫТО] Г.Г. на заключение договора страхования в момент принятия страхового полиса и оплаты страховой премии, которая определена в заявлении в размере *,

В заявлении отражено, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита.

На имя [СКРЫТО] Г.Г. оформлен страховой полис и выдан ей на руки (л.д.8). Соответствующие договор страхования и полис истцом не оспорены и недействительными не признаны.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Истец добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховых компаний и имела намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и собственной позицией истца, которая свое несогласие с условием кредитного договора в части включения суммы страхования в сумму кредита, изъявила спустя 3 месяца после получения суммы кредит на указанных условиях.

Данное обстоятельство неоднократно подтверждено истицей и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, из материалов дела видно, что сумма, которую просила взыскать истец, во владение ответчика никогда не поступала, так как была перечислена на счет страховой компании, в связи с чем следует отметить, что стороной истца неправильно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица в ходе судебного разбирательства не представила никаких доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал ей оспариваемые условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными и возврате уплаченной денежной суммы у суда не имелось. В связи с этим не подлежали удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и на основании ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.Г.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г. Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – отказать.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю.Микишев