Дело № 11-18/2015, апелляция

Дело № 11-АП-18/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Кирову к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кирову обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности пени по транспортному налогу за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. на недоимку (Данные деперсонифицированы) гг.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района Кировской области от 11.11.2014 с ФИО1 взысканы в пользу ИФНС России по г. Кирову пени по транспортному налогу за период с {Дата} по {Дата} на недоимку (Данные деперсонифицированы) гг. в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья незаконно и необоснованно принял решение о взыскании с ответчика транспортного налога и пени. Указал, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} утилизирован службой судебных приставов в {Дата} году и не снят с учета в ГИБДД по их вине. Полагает, что факт регистрации транспортного средства при отсутствии объекта налогообложения не может повлечь за собой обязанности по уплате налога. Просит отменить решение мирового судьи от 11.11.2014, вынести решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, основания указала в отзыве на апелляционную жалобу. Считала решение мирового судьи законным и обоснованным. Расчет налога производился в соответствии с положениями НК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что транспортный налог не может быть начислен на имущество, которое фактически не существует. Пояснил, что поскольку имущество было арестовано, обязанность снять автомобиль с учета должна быть исполнена судебными приставами.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 23 НК РФ. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 75 НК РФ пени признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства (л.д. 19-20). За {Дата} год ответчику исчислен транспортный налог в размере (Данные деперсонифицированы) руб., который уплачен им не в полном объеме в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

За (Данные деперсонифицированы) ответчику исчислен транспортный налог ежегодно в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Налоговым органом направлены требования об уплате налога (л.д. 7-17), в установленный срок налогоплательщиком транспортный налог не уплачен, в связи с чем ответчику были начислены пени на недоимку (Данные деперсонифицированы) гг. за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Размер взыскиваемого налога и пени, их расчет ответчиком не оспаривался.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущены.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что транспортный налог не должен начисляться, поскольку транспортное средство не находилось в фактическом владении ответчика, не могло быть использовано по назначению, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую и непосредственную зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные, после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Ссылки ФИО1 на утилизацию автомобиля, утрату документов и номерных знаков являются необоснованными. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в отдел ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Обязанность граждан самостоятельно обращаться с заявлением о снятии транспортных средств с учета при наличии указанных оснований прямо предусмотрена нормами федерального законодательства.

Пунктом 2 статьи 358 НК РФ предусмотрен перечень оснований, при которых транспортные средства не являются объектом налогообложения.

Доказательств того, что зарегистрированные за ответчиком транспортные средства утратили статус объекта налогообложения, документов, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что для исчисления транспортного налога необходимо одновременное соблюдение двух условии – фактическое наличие транспортного средства и регистрация права собственности на него в установленном порядке, основаны на неверном толковании закона.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вышеуказанного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Кирову к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.В. Комарова