Дело № 11-104/2013, апелляция

Дело № 11-АП-104/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 04 сентября 2013 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. С. к ФИО1 по Кировской области, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица [СКРЫТО] Г.С. обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 по Кировской области. В обоснование своих требований указала следующее. 15.10.2012г. в 23 часа 25 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО4 выпал из движущегося автомобиля УАЗ-315195, гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя Малыгина П.А., получив при этом телесные повреждения, от которых скончался.

Истица указала, что в связи со смертью сына ей причинен материальный ущерб в общей сумме 51 976 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-315195-015 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истца указала, что поскольку Малыгин П.А., управлявший автомобилем УАЗ, является сотрудником ФИО1 по Кировской области, причиненный ущерб должен быть возмещен ФИО1 в сумме ** руб., за вычетом взыскиваемого страхового возмещения в сумме * руб. с ООО «Росгосстрах».

В связи с изложенным истица просит взыскать с ФИО1 по Кировской области расходы на погребение в сумме * руб., государственную пошлину * руб., расходы на доверенность * руб., расходы на представителя * руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Кировской области от {Дата}. (л.д. 39) заявленные требования истицы [СКРЫТО] Г.С. удовлетворены полностью.

В мотивированной форме решение не изготавливалось.

ФИО1 по Кировской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить, отказав истице в удовлетворении заявленных требований.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}. решение мирового судьи судебного участка {Номер} Кировской области по иску [СКРЫТО] Г. С. к ФИО1 по Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отменено. Дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ООО «Росгосстрах» привлечено для участия в деле в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ

В судебном заседании истица на доводах и требованиях иска настаивала. Суду дополнительно сообщила, что критически относится к представленным материалам проверки, поскольку имеются противоречия. В частности указано, что обивка транспортного средства не повреждена, при осмотре не было свидетелей, понятых, в материале содержатся только объяснения сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами.

Представитель истицы по доверенности Домнин А.Е. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что обращался в офис ООО «Росгосстрах» в г. Кирове ({Адрес}). В приеме документов было отказано в устной форме, разъяснено право подачи документов в офис, расположенный в {Адрес}. Представитель истицы подтвердил, что документы им направлены, однако предъявить подтверждающие документы не смог, в том числе квитанции. Настаивал, что со стороны потерпевшего не совершено умышленных действий, направленных на причинение себе смерти. По аналогии с возмещением ущерба при причинении вреда пассажиру или пешеходу вне зависимости от степени полагает, что ущерб должен быть возмещен в рамках закона об ОСАГО.

Представитель ФИО1 ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал. Суду пояснил, сторона истца с требованием о возмещении расходов в страховую компанию не обращалась. Полагает, что ответственность по возмещению вреда не наступает по основанию ст. 1079 ГК РФ. Настаивал, что вред причинен в результате умышленных действий самого потерпевшего. Обратил внимание суда, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» вред возмещается при условии его причинения непосредственно источником опасности, а не при его использовании.

Представитель ФИО1 по Кировской области ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала. Суду пояснила, Что согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ при наличии умысла потерпевшего ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не наступает. Настаивала, что у потерпевшего имелся умысел в виде взлома замка в автомобиле сотрудников ФИО1. Предположила, что потерпевший намеревался сбежать.

Третьи лица Малыгин П.А., Сосегов А.Ю. в судебном заседании не участвовали, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе затребованный по запросу суда материал проверки {Номер} по факту получения телесных повреждений гр. ФИО4 в результате ДТП, в трех томах, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что {Дата}. в 23 часа 25 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО4 выпал из движущегося автомобиля УАЗ-315195, гос.рег.знак {Номер}, под управлением водителя Малыгина П.А., получив при этом телесные повреждения, от которых скончался.

Судом исследован материал проверки {Номер} по факту получения телесных повреждений гр. ФИО4 в результате ДТП.

При проведении проверки была назначена автотехническая экспертиза. Согласно составленного заключения действия водителя УАЗ не противоречили ПДД РФ. Действия пассажира не соответствовали требованиям п.п.1.5 (абзац 1), 5.1 (абзац 2), 5.2 ПДД РФ, Самопроизвольное открытие двери задка без отсоединения обшивки и воздействия на замок невозможно. Принудительное открытие двери задка возможно. Выводы сделаны экспертом на основании представленного материала проверки.

Согласно акта судебно-медицинского исследования {Номер} от 22.10.2012г. имеющиеся у гр. ФИО4, возникли в результате однократного воздействия (удара) тупого твердого предмета с плоской преобладающей контактной поверхностью. Данные повреждения могли возникнуть от удара затылочной областью головы о тупую твердую поверхность при падении с высоты своего роста. В акте отражено, что при химико-токсилогическом исследовании в крови гр. ФИО4 обнаружен этанол в количестве 2,83 промилле.

Постановлением от 15.08.2013г. в возбуждении уголовного дела в отношении Малыгина П.А., Сосегова А.Ю. по факту выпадения из движущегося автомобиля и получения телесных повреждений гр. ФИО4 отказано за отсутствием в действиях сотрудников ППСП состава преступления.

Из пояснений истицы следует, что проверка по факту смерти гр. ФИО4 проводилась длительное время. За время проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись.

Суду подтвердила, что вынесенное 15.08.2013г. постановление не отменено.

Судом установлено, что истица [СКРЫТО] Г.С. приходится матерью погибшему ФИО4 В материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО4 (л.д. 13).

Гр. ФИО4 был задержан сотрудниками полиции, доставлен на стационарный пост милиции, впоследствии должен был быть доставлен в ФИО1 по г.Кирову патрульным автомобилем, которым управлял Малыгин П.А. Малыгин П.А. и Сосегов А.Ю. являются сотрудниками ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО1 по Кировской области в связи с использованием автомобиля УАЗ застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Данный факт никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные истицей расходы на погребение, которые составили в общей сумме * руб. (л.д. 14-14-22).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от {Дата}, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 49 Постановления Правительства РФ от {Дата} N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, в частности, не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Законом установлена предельная сумма страхового возмещения в части возмещения расходов на погребение в размере 25 тыс. рублей, в пределах которой страховая организация несет ответственность на основании заключенного договора ОСАГО.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле" от {Дата} N 8-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Так, Пленум Верховного Суда РФ в п.5 вышеназванного Постановления от {Дата}г. N23 разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на погребение в сумме 26 976 руб. с ФИО1 по Кировской области.

Судом принято во внимание, что требований о взыскании расходов на погребение с ООО «Росгосстрах» истица не заявляла.

Учитывая характер спорных правоотношений, то, что ООО «Росгосстрах» привлечен судом в качестве соответчика, автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ ФИО1 по Кировской области застрахована в ООО «Росгострах», и как указано выше, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается, суд приходит к выводу, что на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате истице расходов на погребение в пределах страховой суммы.

Таким образом, взысканию с ФИО1 ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размер * руб.

Истицей подтверждено в судебном заседании, что общая сумма расходов на погребение составила * руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании расходов на погребение в оставшейся сумме * руб. с ФИО1 по Кировской области. При этом исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 вышеуказанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В контексте требований ст.1094 ГК РФ суд полагает, что размер расходов на погребение, который не может быть уменьшен, должен быть применен непосредственно к тем расходам, которые определены в соответствии с условиями законодательства об обязательном страховании, в то время как остальные понесенные истцом расходы и требования об их возмещении должны разрешаться с учетом принципа невозмещения вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что гибель ФИО4 произошла в результате умышленных действий самого погибшего, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуто стороной истца. Более того, факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения истица не оспаривала, суду подтвердила, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2013г. в отношении сотрудников полиции не отменено.

Доводы представителя истицы, что со стороны погибшего ФИО4 не имелось умысла на причинение себе вреда, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам гражданского дела и проведенной по данному факту проверки. Гр. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Им совершены действия, направленные на открытие дверцы задка движущегося автомобиля. Таким образом, поведение гр. ФИО4 было противоправным, направленным на достижение вредного результата. При том, что со стороны сотрудников полиции нарушений ПДД и эксплуатации транспортных средств допущено не было, служебный автомобиль УАЗ находился в исправном состоянии, данных о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, недобросовестного отношения к службе при транспортировке задержанного гр. ФИО4 в патрульном автомобиле, суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 23, расходы на погребение в сумме 25 000 руб. взысканы с ФИО1 ООО «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность владельца автомобиля УАЗ, заявленные истицей требования о взыскании расходов на погребение с ФИО1 по Кировской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истица на оплату государственной пошлины в сумме * руб. подлежат взысканию с ФИО1 ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истицы на доверенность составили * руб.(л.д.24), которые подлежат взысканию с ФИО1 ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в указанной сумме.

Кроме того, истицей произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб. (л.д. 23). В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени данные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ФИО1 ООО «Росгосстрах» в сумме * руб.

Поскольку истице отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО1 по Кировской области, судебные издержки с ФИО1 по Кировской области взыскан быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г. С. расходы на погребение * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы на доверенность * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб.

В остальной части в иске отказать.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья А.Ю. Микишев