Дело № 10-21/2014, апелляция

Дело № 10-АП-21/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 3 апреля 2014 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Жижина А.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Фетисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 4 марта 2014 г.

Заслушав мнение потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 4 марта 2014 г. частично удовлетворено требование ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения. С [СКРЫТО] В.Н. взыскано в пользу ФИО1 в возмещение процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, 15000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного решения. Считает, что взыскав не всю сумму понесенных затрат на оплату услуг адвоката, мировой судья нарушил ее права.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заместитель прокурора Первомайского района г. Кирова Жердева И.Н. просит рассмотреть дело без участия прокурора, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Осужденный [СКРЫТО] В.Н. известил суд о рассмотрении дела без его участия. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 4 марта 2014 г. является законным и обоснованным.

2 октября 2013 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении [СКРЫТО] В.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а 21 октября 2013 г. [СКРЫТО] В.Н. обратился со встречным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, от 20 декабря 2013 г. [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. Этим же приговором мирового судьи ФИО1 оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор вступил в законную силу 31 декабря 2013 г.

16 января 2014 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, понесенных в рамках данного уголовного дела, как процессуальных издержек.

Постановлением мирового судьи от 4 марта 2014 г. требование ФИО1 удовлетворены. С учетом имущественного положения [СКРЫТО] В.Н., мировой судья снизил размер подлежащих взысканию процессуальных издержек и взыскал с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ФИО1 15000 рублей.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

При таких обстоятельствах мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] В.Н. злоупотребил правом на осуществление уголовного преследования ФИО1 в порядке частного обвинения, в результате чего требования потерпевшей о возмещении расходов, затраченных на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ФИО1 процессуальных издержек, мировой судья принял во внимание материальное положение осужденного [СКРЫТО] В.Н. и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в дорогостоящем лечении, не стабильный доход.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное разбирательство одновременно проводилось по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] В.Н., по которому заявительница являлась потерпевшей (частным обвинителем), а также по заявлению [СКРЫТО] В.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, по которому последняя являлась подсудимой.

При этом из содержания имеющейся в материалах дела квитанции следует, что адвокат, представлявший интересы ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи в качестве представителя, независимо от того, является ли она в процессе потерпевшей или подсудимой.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принципы разумности и справедливости, а также положения ст. 131 УПК РФ о необходимых и оправданных расходах, связанных с производством по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об уменьшении размера подлежащих взысканию с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ФИО1 процессуальных издержек до 15000 рублей.

Нарушений положений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 4 марта 2014 г. о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Жижин