Дело № 1-176/2015, первая инстанция

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киров 12 мая 2015 года

Первомайский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Домрачева Д.С.,

обвиняемого [СКРЫТО] Н.О.,

защитника – адвоката Буториной С.А., представившей удостоверение № 716 и ордер № 006874,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Ванеевой К.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Н.О., (Данные деперсонифицированы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования [СКРЫТО] Н.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут {Дата} до 00 часов 55 минут {Дата} [СКРЫТО] Н.О. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении бильярдной комнаты клуба «(Данные деперсонифицированы) по {Адрес}, где увидел на бильярдном столе принадлежащий незнакомой ФИО3 сотовый телефон марки «Lenovo S 650» в чехле. Увидев на краю бильярдного стола сотовый телефон ФИО3, [СКРЫТО] Н.О. из корыстных побуждений решил тайно похитить данный сотовый телефон марки «Lenovo S 650» в кожаном чехле, чтобы продать его, а вырученные от продажи похищенного деньги потратить на личные нужды.

Осуществляя задуманное и руководствуясь корыстными побуждениями, в период времени с 23 часов 30 минут {Дата} до 00 часов 55 минут 22.03.2015, [СКРЫТО] Н.О., находясь в помещении бильярдной комнаты клуба «(Данные деперсонифицированы)» по {Адрес}, воспользовавшись тем, что ФИО3 играет в бильярд, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с бильярдного стола сотовый телефон марки «Lenovo S 650», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО3, в кожаном чехле, не представляющим материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 400 рублей, двумя сим-картами и банковской картой, не представляющими для ФИО4 материальной ценности, положив похищенное имущество в карман своей одежды.

С похищенным имуществом на общую сумму 7400 рублей, принадлежащим ФИО3 с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей, чем поставил ФИО3 в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Н.О. в связи с примирением сторон. Пояснила, что между ней и обвиняемым достигнуто примирение. [СКРЫТО] Н.О. в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, выплатив ей 8400 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и в счет компенсации морального вреда, принес извинения, она простила обвиняемого, претензий к нему не имеет. Иного возмещения вреда ФИО3 не требуется. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый [СКРЫТО] Н.О. и его защитник – адвокат Буторина С.А. согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Домрачев Д.С. возразил по существу ходатайства, заявив, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципам справедливости. Просит в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО3 отказать.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Н.О. ранее не судим, (Данные деперсонифицированы).

Между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым [СКРЫТО] Н.О. достигнуто примирение. [СКРЫТО] Н.О. в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения.

Таким образом, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Н.О. в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не установлено. Согласие прокурора не является обязательным условием для прекращения дела.

По вступлению постановления в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] Н.О. отменить.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон Lenovo S 650, кассовый чек от 10.05.2014, CD R-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бильярдной комнаты клуба «Казантип», - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий С.А. Масленников