Дело № 5-620/2019, первая инстанция

Дело № 5-620/2019 (43RS0002-01-2019-003698-94)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров, ул. Московская, 70 31 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – [СКРЫТО] В.А.,

потерпевших Х., С., Е., представителя потерпевшего Х. – адвоката [СКРЫТО] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

[СКРЫТО] В.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

02.05.2019 в 00 часов 25 минут [СКРЫТО] В.А., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» р/з № в районе дома № 119 по Октябрьскому проспекту г. Кирова, в нарушение п.п. 3.1. ПДД РФ, двигаясь с включённым проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом со скоростью от 83 до 87 км/ч, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, создав опасность для движения и не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Датсун ОН-ДО» р/з № под управлением водителя Х., который выехал на регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

После столкновения автомобиль «Мерседес Бенц» р/з № отбросило на бордюрный камень, на ограждение разделительной полосы и на опору, удерживающую камеры видео-фиксации дорожного движения.

В результате ДТП пассажиры автомобиля «Мерседес Бенц» р/з № С., Е. и водитель автомобиля «Датсун ОН-ДО» р/з № Х. получили телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинских экспертиз повлекли лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – [СКРЫТО] В.А. вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что 02.05.2019 года в 00 часов 25 минут он находился на рабочей смене в составе бригады скорой медицинской помощи и управлял автомобилем «Мерседес Бенц» р/з №. При этом двигался со скоростью от 83 до 87 км/час с включённым проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом по Октябрьском проспекту в сторону областной больницы.

Перекрёсток ул. Московская и Октябрьского проспекта г. Кирова он проехал на красный сигнал светофора, видел, что справа один автомобиль остановился, а второй автомобиль – «Датсун» движется в сторону перекрёстка, посчитал, что он уступит дорогу, поэтому продолжил движение.

На перекрёстке произошло столкновение с автомобилем «Датсун», после чего его автомобиль отбросило на бордюр, он ([СКРЫТО] В.А.) потерял сознание.

Позже он узнал, что работники сокрой помощи, находившиеся в автомобиле «Мерседес» – С. и Е. получили в ДТП телесные повреждения.

Считает, что в ДТП имеется обоюдная вина их с водителем «Датсун», т.к. он виновен в том, что двигался с превышением скорости, но водитель автомобиля «Датсун» должен был его пропустить.

Потерпевший Х. в судебном заседании показал, что 02.05.2019 года в 00 часов 25 минут он управлял автомобилем «Датсун Он-ДО» р/з № и двигался со скоростью от 55 до 70 км/час в правом ряду по ул. Московская со стороны ул. Горького в направлении перекрёстка с Октябрьским проспектом. Он видел, что перед перекрёстком двигавшийся в левом ряду автомобиль резко затормозил. Автомобиль скорой помощи и его световой сигнал он не видел, звуковой сигнал также не слышал, выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем скорой помощи, двигавшимся на красный сигнал светофора с левой стороны по Октябрьскому проспекту. В результате ДТП он получил телесные повреждения в области век.

Представитель потерпевшего Х. – адвокат [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании просил признать [СКРЫТО] В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 УК РФ, указав, что именно он нарушил п. 3.1. ПДД.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 02.05.2019 года около 00 часов 25 минут, он находился на рабочей смене в составе медицинской бригады №, куда также входили фельдшер Е. и водитель скорой медицинской помощи [СКРЫТО] В.А. Они двигались на автомобиле «Мерседес» под управлением [СКРЫТО] по Октябрьскому проспекту от ул. Преображенская в направлении ул. Московская с вызова, транспортировали тяжёлого пациента в областную больницу. В виду того, что он являлся старшим медицинской бригады, он дал указание водителю [СКРЫТО] двигаться с включёнными световыми и звуковыми сигналами, так как нужно было отступать от требований правил дорожного движения, что водитель [СКРЫТО] и выполнил. При проезде регулируемого перекрёстка ул. Московская и Октябрьского проспекта, произошло столкновение, кто на какой сигнал светофора выехал, он сказать не может, так как находился рядом с пациентом. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что 02.05.2019 года в 00 часов 25 минут она находилась на рабочей смене в составе медицинской бригады №, куда также входили врач С. и водитель [СКРЫТО] В.А. Они двигались на автомобиле «Мерседес» по Октябрьскому проспекту от ул. Преображенская в направлении ул. Московская с вызова, транспортировали тяжёлого пациента в областную больницу. С., как старший медицинской бригады, дал указание водителю [СКРЫТО] двигаться с включёнными световыми и звуковыми сигналами, так как нужно было отступать от требований правил дорожного движения, что водитель [СКРЫТО] и выполнил. При проезде регулируемого перекрёстка ул. Московская и Октябрьского проспекта, произошло столкновение. На какой сигнал светофора выехал их автомобиль, она не знает, так как находилась рядом с пациентом в салоне автомобиля, сидела спиной по ходу движения. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина [СКРЫТО] В.А. в совершении административного правонарушения нашла своё полное подтверждение.

Согласно п. 3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ красный круглый сигнал светофора запрещает движение.

Суд считает, что вина [СКРЫТО] В.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана объяснениями [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании, объяснениями потерпевших, а также письменными объяснениями [СКРЫТО] В.А. (л.д. 49, 98), письменными объяснениями потерпевших (л.д. 46, 47, 68)

Указанные объяснения согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Помимо вышеуказанных доказательств вина [СКРЫТО] В.А. в совершении административного правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что [СКРЫТО] В.А. частично признаёт вину в совершении административного правонарушения (л.д. 99);

- рапортом ИДПС Б., из которого следует, что 02.05.2019 в 00 часов 25 минут в районе дома № 119 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседец Бенц 2232ВО» р/з № под управлением [СКРЫТО] В.А. и автомобиля «Датсун ОН-ДО» р/з №, под управлением водителя Х., пассажирами являются С., Е. (л.д. 1);

- протоколом осмотра места административного правонарушения со схемами, из которых следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрёстке Октябрьского проспекта и ул. Московская в районе дома № 119 по ул. Московская гор. Кирова (л.д. 2-8);

- сообщением из ОКТБ 02.05.2019 в 01 час 00 минут об оказании медицинской помощи Е. после ДТП (л.д. 19);

- сообщением из ОКТБ 02.05.2019 в 01 час 15 минут об оказании медицинской помощи С. после ДТП (л.д. 20);

- сообщением из ОКТБ 02.05.2019 в 01 час 13 минут об оказании медицинской помощи Х. после ДТП (л.д. 21);

- сообщением из ОКТБ 02.05.2019 в 01 час 10 минут об оказании медицинской помощи [СКРЫТО] В.А. после ДТП (л.д. 22);

- справкой о ДТП, из которой следует, что 02.05.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседец Бенц 2232ВО» р/з № под управлением [СКРЫТО] В.А. и автомобиля «Датсун ОН-ДО» р/з №, под управлением водителя Х., пассажирами указаны С., Е. (л.д. 25);

- актом медицинского освидетельствования от 02.05.2019 № 375/1, из которого следует, что у [СКРЫТО] В.А. состояние опьянения не установлено (л.д. 42-43);

- заключением эксперта № 2106 от 31.05.2019, из которого следует, что у С. установлены повреждения: резаная рана верхней третий правого плеча, ушиб мягких тканей 5 пальца правой кисти – телесные повреждения, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, повлекшее лёгкий вред здоровью (л.д. 56-57);

- заключением эксперта № 2107 от 31.05.2019, из которого следует, что у Х. установлены повреждения: резаные раны в области левого верхнего века – телесные повреждения, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, повлекшие лёгкий вред здоровью (л.д. 56-57);

- заключением эксперта № 2294 от 19.06.2019, из которого следует, что у Е. установлено повреждение: ушиб мягких тканей грудной клетки слева с нарушением функции грудной клетки – телесное повреждение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, повлекшее лёгкий вред здоровью (л.д. 67);

- заключением эксперта №№ 876/3-4, 877/4-4 от 26.06.2019, из которого следует, что:

1. автомобиль Датсун ОН-ДО въехал и двигался через регулируемый перекрёсток на зелёный сигнал светофора; скорость движения автомобиля Датсун ОН-ДО до столкновения составляла от 55 до 70 км/ч;

2. Автомобиль Мерседес Бенц въехал и двигался через регулируемый перекрёсток на красный сигнал светофора; скорость движения автомобиля Мерседес Бенц до столкновения составляла от 83 до 87 км/ч;

3. На автомобиле Мерседес Бенц до выезда на перекрёсток, в процессе движения по перекрёстку до столкновения транспортных средств и после их столкновения были включены проблесковые маячки синего цвета; вопрос о работе специального звукового сигнала на автомобиле Мерседес Бенц не решался, так как представленные видеозаписи не содержат звукового ряда;

4. Экспертом не исследовался вопрос о наличии у водителя автомобиля Датсун ОН-ДО технической возможности остановиться перед светофором, установленным перед перекрёстоком и перед пересекаемой проезжей частью в момент выезда автомобиля Мерседес Бенц на пересечение проезжих частей, так как согласно выше проведённого исследования автомобиль Датсун ОН-ДО проехал светофорный объект в момент, когда автомобиль Мерседес Бенц ещё не выехал на пересечение проезжих частей и на пересечение проезжих частей автомобили Мерседес Бенц и Датсун ОН-ДО выехали одновременно;

5. Водитель автомобиля Датсун ОН-До не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения при любом значении скорости движения в момент выезда автомобиля Мерседес Бенц на пересечение проезжих частей (л.д. 76-92).

Суд, оценивая доказательства, считает, что они полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Доводы [СКРЫТО] В.А. в том, что в ДТП имеется обоюдная вина его и водителя Х., суд считает способом защиты. Обсуждение вопросов о виновности второго лица в данном производстве не допустимо, т.к. по делу привлекается только [СКРЫТО].

В тоже время доводы [СКРЫТО], что он виновен только в превышении скорости, опровергаются письменным объяснением [СКРЫТО], его объяснением в судебном заседании, из них видно, что он непосредственно перед ДТП видел двигавшийся справа автомобиль Х., однако не убедился в том, что тот его пропускает, и продолжил движение, после чего произошло ДТП.

Данные объяснения согласуются с объяснением Х., о том, что при выезде на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, его автомобиль столкнулся с автомобилем скорой медицинской помощи. Объяснение Х. согласуется с заключением экспертизы, из которого следует, что Х. на своём автомобиле пересёк светофорный объект тогда, когда автомобиль под управлением [СКРЫТО] ещё не выехал на пересечение проезжих частей, при этом Х. не располагал технической возможностью остановить транспортное средство при выезде на пересечение проезжих частей.

Совокупность указанных доказательств подтверждает, что [СКРЫТО] В.А., управляя транспортным средством с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, при выезде на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, воспользовался приоритетом, не убедившись, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что действия водителя [СКРЫТО] В.А., выразившиеся в нарушении п.п. 3.1. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшим.

При этом суд, анализируя совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу, что [СКРЫТО] нарушение п. 6.2. ПДД РФ, было вменено излишне, поэтому исключает данный пункт.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] В.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, назначая административное наказание, учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.

Суд, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность [СКРЫТО] В.А., относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, пенсионный возраст.

Суд к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность [СКРЫТО] В.А., относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд с учётом изложенного назначает [СКРЫТО] В.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать [СКРЫТО] В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (трёх тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу путём перечисления в доход федерального бюджета на р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области. Получатель: УФК по Кировской области (УМВД России по городу Кирову), ИНН – 4345257660, КПП – 434501001, БИК – 043304001, Код ОКТМО – 33701000, КБК – 188 1 16 30020 01 6000 140. Вид (наименование) платежа: штраф ГИБДД (УИН 18810443191460010825).

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70.

Предупредить [СКРЫТО] В.А., что при неуплате штрафа в установленный срок он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Т.В. Казакова