Дело № 2а-767/2019 ~ М-191/2019, первая инстанция

Дело № 2а – 767/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская 70 зал 509 21 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Хлебниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к ИФНС России по г. Кирову, УФНС России по Кировской области о признании решения ИФНС России по г. Кирову от 22.12.2016 г. незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Кирову.

В обоснование требований указано, что 29.11.2016 г. истец обратился в ИФНС России по г. Кирову с заявлением об освобождении его от уплаты налога на автомобиль «Форд Cargo 1515», <данные изъяты> за 2014 и 2015 г.г., и зачете излишне уплаченного в 2013 г. налога на вышеуказанное транспортное средство в счет предстоящих платежей налога по транспортному средству «Мерседес Бенц», <данные изъяты>, за 2014 и 2015 г.г.

Решением ИФНС России по г. Кирову от 22.12.2016 г. оснований для освобождения его от уплаты налога за 2014, 2015 г.г., и зачете излишне уплаченного налога в 2013 г. в счет предстоящих платежей по транспортному налогу не установлено, а также указано, что транспортный налог за 2012 – 2015 г.г. начислен правильно, сумма к возврату отсутствует.

17.03.2017 г. его исковое заявление к ИФНС России по г. Кирову возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 15.03.2017 г. истцом подана жалоба на решение от 22.12.2016 г. № 12-46/046244 (поступившая административному ответчику 26.04.2017 г.). По результатам рассмотрения жалобы решением налогового органа от 22.05.2017 г. указано, что отказ ИФНС России по г. Кирову от освобождения [СКРЫТО] А.А. от уплаты транспортного налога за 2014 – 2015 г.г., о зачете суммы излишне уплаченного транспортного налога в 2013 г. является правомерным, решение ИФНС России от 22.12.2016 г. – законным.

Обжалуемое решение не соответствует п.п. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения по транспортному налогу не является транспортные средства, находящиеся в розыске, который должен осуществляться полицией с июля 2012 г. в связи с обращением административного истца с заявлением в полицию о возвращении ему автомобиля «Форд», 1987 г.в., и привлечении Аксенова к ответственности, который не возвращал автомобиль более года (к июлю 2012 г.).

Однако, несмотря на это, а также на неоднократную отмену решений об отказе в возбуждении уголовного дела, полиция так и не смогла найти автомобиль, а своими решениями подтверждала, что автомобиль так и не возвращен собственнику.

Сама природа налогообложения владельцев транспортного средства (налога на транспорт) проистекает из реальной возможности пользоваться транспортным средством и (или) им распоряжаться по своему усмотрению, чего отсутствует у административного истца по отношению к принадлежащему ему автомобилю «Форд», поскольку собственник с 2012 г. не имеет представления, где находится его автомобиль, находившийся в это время в не законом владении иных лиц. Тем самым, решение от 22.12.2016 г. ИФНС России по г. Кирову является незаконным.

Административный истец просит признать незаконным вышеуказанное решение от 22.12.2016 г.

Определением суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Кировской области.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] А.А. дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал.

Дополнительно суду пояснил, что автомобиль «Форд» он передал Аксенчуку И.Н. по договору аренды. Через 3 месяца Аксенчук И.Н. пропал, деньги не заплатил. Первый раз истец обратился в полицию только в 2012 г., снял с учета транспортное средство только в 2015 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предъявить не может. Налоги с него взысканы решениями мирового судьи, судебные приставы удержали у него денежные средства.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Кирову Марков А.В. просил в иске отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель УФНС России по Кировской области Феофилактов В.А. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы проверки № 1-3426/12 (КУСП-1 № 24342 от 31.07.2012 г.), материалы настоящего дела, пришел к следующему.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ и п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими учет физических лиц и государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговые ставки транспортного налога устанавливаются Законом Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области на имя административного ответчика в период с 29.01.2009 г. по 31.08.2015 г. зарегистрировано транспортное средство «Форд Cargo», <данные изъяты>, в связи с чем административный истец является плательщиком транспортного налога.

28.11.2016 г. [СКРЫТО] А.А. обратился в ИФНС России по г. Кирову с заявлением об освобождении его от уплаты транспортного налога за 2014 – 2015 г.г. на автомобиль «Форд», зачете излишне уплаченного транспортного налога за 2013 г. в счет предстоящих платежей за 2014 – 2015 г.г. на автомобиль «Мерседес Бенц», <данные изъяты> (л.д. 13).

Письмом № 12-46/046244 от 22.12.2016 г. ИФНС России по г. Кирову отказала в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А.

Решением УФНС России по Кировской области от 22.05.2017 г. № 06-15/08623С по итогам рассмотрения жалобы [СКРЫТО] А.А. на письмо ИФНС России по г. Кирову от 22.12.2016 г. в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. отказано (л.д. 6 – 7).

Как указывает истец, 16.03.2011 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа он передал автомобиль «Форд Cargo», <данные изъяты>., Аксенчуку И.Н. (арендатору) во временное владение и пользование, при этом последний обязался выкупить автомобиль в течение 3 месяцев (л.д. 25 – 27).

Постановлениями от 09.08.2012 г., 04.10.2012 г., от 22.02.2013 г., от 25.05.2013 г., от 14.04.2013 г., от 27.09.2013 г., от 28.02.2014 г., от 02.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Аксенчука И.Н. по ст. 159 ч. 1 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокуратурой Октябрьского района г. Кирова проведена проверка по жалобе [СКРЫТО] А.А. на действия сотрудников полиции ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, в ходе которой установлено, что 09.08.2012 г., 25.05.2013 г., 27.09.2013 г. ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по заявлению [СКРЫТО] А.А. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аксенчука И.Н. в связи с отсутствием в действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ), которые также отменялись прокурором Октябрьского района г. Кирова в связи с неполнотой проведенной проверки (л.д. 61-63).

Административный истец ссылается на положения пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ и считает, что в связи с нахождением спорного транспортного средства в розыске ему не должны были исчислять транспортный налог.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 357 НК РФ с момента регистрации в ГИБДД принадлежащего [СКРЫТО] А.А. на праве собственности спорного транспортного средства (06.04.2011), [СКРЫТО] А.А. признается налогоплательщиком транспортного налога.

Как указывает административный ответчик, [СКРЫТО] А.А. уплачен транспортный налог за 2012 г. – 31.10.2013 г. в сумме 3812,50 руб.; 11.01.2014 г. в сумме 3812,50 руб., транспортный налог за 2013, 2014, 2015 г.г. не уплачен.

Согласно базы данных Инспекции за 2013 год, [СКРЫТО] А.А. был исчислен транспортный налог в размере - 7 625 руб., данная сумма налога [СКРЫТО] А.А. не была уплачена. А впоследствии, 20.11.2018 была признана безнадежной ко взысканию и списана Инспекцией на основании ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 №436-Ф3.

Начисления транспортного налога [СКРЫТО] А.А. за 2014 год составили 7 625 руб., в связи с не оплатой в установленные законодательством сроки, Инспекцией данная задолженность была взыскана в судебном порядке и через судебных приставов 04.12.2016 была перечислена в счет погашения задолженности.

За 2015 год [СКРЫТО] А.А. была исчислена сумма транспортного налога в размере 5 625 руб., в связи с не оплатой в установленные законодательством сроки, Инспекцией данная задолженность была взыскана в судебном порядке и через судебных приставов 27.10.2017 была перечислена в счет погашения задолженности.

Следовательно, излишне уплаченный транспортный налог за 2013 год у [СКРЫТО] А.А. отсутствует, также отсутствует в настоящее время задолженность по транспортному налогу за 2014,2015.

Доводы истца суд расценивает несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства.

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрены основания для прекращения взимания транспортного налога: снятие с учета транспортного средства в регистрирующих органах (ст. 362НКРФ); на время розыска транспортных средств, при подтверждении факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ); - возникновение права на налоговую льготу (ст. 356 НК РФ).

Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога НК РФ не установлено.

Статьей 358 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для непризнания транспортного средства объектом налогообложения, в том числе, не подлежат налогообложению транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, в силу действующего налогового законодательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Подтверждением факта угона или кражи автомашины может являться справка, выданная ОВД по возбужденному уголовному делу. Основанием для пересчета транспортного налога является подлинник справки об угоне, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, выданной органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Сведений о том, что [СКРЫТО] А.А. совершались действия по обращению в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства «FORD CARGO 1515», <данные изъяты>, соответствующая справка о розыске указанного автомобиля в связи с возбуждением уголовного дела по факту угона или кражи спорного транспортного средства [СКРЫТО] А.А. в налоговый орган, суду не представлены.

Вопреки доводам истца, с заявлением об угоне указанного автомобиля в органы полиции он не обращался, а как следует из заявления от 26.07.2012 г., просил привлечь к уголовной ответственности Аксенчука И.Н. за то, что он обманным путем завладел автомобилем. При этом, суд также обращает внимание, что автомобиль выбыл из владения истца на основании подписанного им договора аренды транспортного средства от 16.03.2011 г. (л.д. 25-27)

Доказательства, подтверждающие факт хищения транспортного средства, которые могли бы служить основанием к перерасчету транспортного налога, в материалах дела отсутствуют. Истец также не обладает правом на налоговые льготы при уплате транспортного налога.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Доказательств существенного нарушения прав и интересов [СКРЫТО] А.А. действиями ответчика суду не представлено. Кроме того, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что истцом пропущен срок обращения с иском Вуд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.03.2017 г. [СКРЫТО] А.А. возвращено его административное исковое заявление в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков иска. (л.д. 10) Согласно разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Кирову от 22.12.2016 г. является законным и обоснованным. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска [СКРЫТО] А.А. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.А. к ИФНС России по г. Кирову, УФНС России по Кировской области о признании решения ИФНС России по г. Кирову от 22.12.2016 г. незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 26.03.2019 г.